Гражданское дело № 2-2871/2025

55RS0005-01-2025-000644-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска 

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске между ней, ФИО2, и ФИО3, от имени которого действовал ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО4, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию автомобиля HYUNDAI CRETA 2019г., по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Пунктом 3.6 установлено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: № на момент продажи являлся ФИО3.

Между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ООО «Авалон» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию автомобиля KIA RIO, 2012 года, VIN: №, по которому последняя получила 839000 рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. является ее матерью. Она передала ей в качестве дара полученные за автомобиль KIA RIO, 2012 года, VIN: № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рулей, а она внесла их в кассу ООО «Авалон» в качестве покупной цены за приобретаемый автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN:№, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также произвела дополнительный расчёт за счёт собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При продаже автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 г. сотрудник ООО «Авалон» обращал ее внимание на тот факт, что автомобиль находится в «идеальном» состоянии, не имеет повреждений видимых или скрытых.

Ей сказали, что автомобиль был в одном ДТП и получил незначительные повреждения. В доказательство этого показали на мониторе компьютера сведения о ДТП, где было отмечено несколько жёлтых пятен на схеме автомобиля, пояснив, что так обозначаются царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Также показали отчет о выплаченной страховой сумме на 

<

данные изъяты> рублей. По словам сотрудника ООО «Авалон», ущерб такой дорогостоящей машине на 

<

данные изъяты> рублей – это по факту небольшие повреждения лакокрасочного покрытия.

Осмотрев автомобиль внешне, у нее не возникло сомнений в предоставленной информации.

При подписании договора № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки подлинник агентского договора, свидетельство о государственной регистрации, паспорт ТС (выписку из ЭПТС), что нашло своё отражение в п.8 договора.

Иные документы о ТС ей не передавались, информация об участии ТС в одном ДТП ей не распечатывалась и не передавалась на руки (ознакомилась только по компьютеру).

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в ООО «Эксперт» (

<

адрес>) для прохождения технического осмотра, где ей сообщили, что автомобиль побывал в 2 ДТП и имел серьезные повреждения кузова, а также повреждения скрытого характера, кроме того, выяснилось, что аккумулятор автомобиля находится в нерабочем состоянии, автомобиль не заводился.

На СТО ей показали отчет о проверке с сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля», где содержится информация о 2-х ДТП с указанным автомобилем, а также указали, что в отношении автомобиля имелись страховые выплаты от СПАО «Ингосстрах».

Первое ДТП: информация о происшествии №, дата происшествия - ДД.ММ.ГГГГ., тип происшествия- столкновение, Регион происшествия - 

<

адрес>, место происшествия: 

<

адрес>. Согласно фото схемы автомобиля жёлтым цветом выделены левая часть бампера, левое крыло, капот и лобовое стекло. Разъяснение к цвету данной схемы повреждений: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Описаний повреждений нет.

С информацией об этом ДТП она была ознакомлена в ООО «Авалон» в электронном виде. Учитывая отсутствие описания повреждений в информации о ДТП и ознакомление о произведенной страховой выплате в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, продавец заверил ее в несущественности повреждений автомобиля.

Однако, в письменном виде ей документы об этом ДТП предоставлены не были.

Второе ДТП: информация о происшествии №, дата происшествия - ДД.ММ.ГГГГ., тип происшествия- столкновение, Регион происшествия - 

<

адрес>, место происшествия: 

<

адрес>. Описание повреждений: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло, скрытые мех. повреждения. Согласно фото схемы автомобиля красным цветом выделены капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло. Разъяснение к цвету данной схемы повреждений: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ей не предоставлялась ни в устном, ни в письменном виде. Представитель ООО «Авалон» скрыл от нее факт этих повреждений автомобиля.

Для нее информация о том, что автомобиль был участником 2-х ДТП, была неожиданной, а сам факт того, что в автомобиле имелись повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС, является существенной характеристикой ТС, имеющей значение при приобретении автомобиля.

Если бы ей информация о ДТП и повреждениях ТС была предоставлена в полном объеме, это явилось бы основанием для выбора другой модели автомобиля и послужило бы отказом от приобретения данной модели.

Таким образом, ООО «Авалон» не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле, продавец (агент) действовал не добросовестно, давая ей заверения о неучастии автомобиля в других ДТП, и отсутствии повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. она лично обратилась с письменной претензией в ООО «Авалон» относительно сокрытия информации о существенном повреждении автомобиля в ДТП с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, либо замене на иной автомобиль, не участвовавшем в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичную претензию она отправила по почте с описью, однако, до сегодняшнего дня она не получила ответ ни на одну претензию.

На основании изложенного, просит суд: 

1. Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО2, -ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО4.

2. Взыскать с ООО «Авалон», ИНН:№, КПП №, ОГРН: № в пользу ФИО2, уплаченную денежную сумму за товар по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN:№ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Авалон», поскольку с ним был заключен договор купли-продажи. При заключении договора ответчиком не были предоставлены сведения о наличии ДТП. Кроме того, ФИО3 пояснил, что продавцом выступал ООО «Авалон», а не он. 

Представитель ответчика ООО «Авалон» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду возражение на иск, указав на то, что ФИО3 должен быть, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в исковом заявлении не указано правового обоснования того факта, почему ООО «Авалон» является ответчиком. Отчет агента по агентскому договору на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ООО «Авалон» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день заключения от имени и за счет ФИО3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. При этом денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ в день подписания отчета агента. Согласно заключенного агентского договора из которого следует, что ООО «Авалон» действовало как агент, от имени и за счет ФИО3. Кроме того истцом было заявлено требование об отказе от договора, при этом истец подтверждается факт того, что ООО «Авалон» при передаче транспортного средства проинформировало истца об участии автомобиля в ДТП, однако не доказан факт, что от истца было скрыто одно из ДТП. 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Направил возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. Согласно условиям договора, ООО «Авалон» взял на себя обязательства совершить от его имени действия по продаже транспортного средства, за что он обязан выплатить вознаграждение за оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства стоимость 

<

данные изъяты> рублей. От его имени действовал ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО4 фактически им было получено 

<

данные изъяты> рублей, сумма 

<

данные изъяты> рублей была выплачена ответчику в качестве вознаграждения. Согласно условиям агентского договора № на реализацию автомобиля, ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступая агентом, обязалось по поручению ФИО3, выступающего принципалом, совершить для него и от его имени действия по продаже автомобиля, а ФИО3 обязался уплатить ООО «Авалон» вознаграждение за оказываемые услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Однако доверенность, уполномочивающая агента совершить от его имени сделку, он не выдавал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блицкар» (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, транспортное средство, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №. ТС продается и приобретается покупателем в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель), о чем ему известно и на что он, подписывая настоящий договор, дает свое информационное согласие. Продавец не несет ответственности за техническое состояние ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Агент», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Принципал», заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1.6 договора товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ расчеты в рамках настоящего договора по факту получения агентом денежных средств от покупателя товара как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, признаются расчетами от имени и за счет принципала, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Агент не производит расчетов с покупателями товара (третьими лицами) от своего имени и за свой счет. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; допускается перечисление денежных средств до исполнения обязанности принципалом по продаже товара, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар принципалу. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента. 

Агент не несет ответственность за повреждения и недостатки товара, в случае если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре. 

На основании отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авалон» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вознаграждение агента составляет 

<

данные изъяты> рулей. 

Пунктом 3 отчета агента определено, что в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения. 

Пунктом 4 отчета агента установлено, что принципал получил на руки 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение выплаты ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей стороной ответчика представлена копия расходного кассового ордера №. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. 

Согласно п. 1 договора, ООО «Авалон» взял на себя обязательства совершить от его имени действия по продаже транспортного средства, а он выплатить вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

От имени ФИО3 действовал ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4

Фактически ФИО3 было получено 

<

данные изъяты> рублей, сумма 

<

данные изъяты> рублей была выплачена ООО «Авалон», в счет агентского вознаграждения.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 971-973, 975 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проведя анализ указанных норм права, следует, что по агентскому договору между сторонами возникает обязательство, исполняя которое по поручению принципала и за его счет агент за вознаграждение действует либо от своего имени, либо от имени принципала. В том случае, если, исполняя обязательство агентирования, агент по условиям договора действует от имени принципала, к отношениям, вытекающим из этого договора, применяются правила о поручении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В том случае, если агент по условиям договора, исполняя поручение принципала, действует от своего имени, к отношениям, вытекающим из этого договора, применяются правила о комиссии, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Совершаемое агентом по договору агентирования действие в интересах принципала не может одновременно регулироваться и нормами права о комиссии, и нормами права о поручении.

Согласно условиям агентского договора №, ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступая агентом, обязалось по поручению ФИО3, выступающего принципалом, совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже поименованного автомобиля, а ФИО3 обязался уплатить ООО «Авалон» вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Доверенность, уполномочивающая агента совершить от имени ФИО3 сделку, им не выдавалась. При этом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 и ФИО3, где от имени последнего действовал ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, который действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность на совершение сделки от имени ФИО3 у ООО «Авалон» отсутствовала, при этом ООО «Авалон» выдало доверенность своему менеджеру ФИО4 на совершение юридических действий от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной ситуации представитель ООО «Авалон» продавал в салоне автомобиль ФИО3, из обстановки явствовало полномочие менеджера ФИО4 действовать от имени ООО «Авалон», но не явствовало полномочие ООО «Авалон» на совершение им сделки продажи автомобиля от имени ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, сделка купли-продажи автомобиля была совершена с ФИО2 агентом ООО «Авалон» от своего имени, хотя ФИО3, как принципал был назван в данной сделке, а значит обязанным по данной сделке купли-продажи перед покупателем стал продавец – ООО «Авалон».

В соответствии с информацией, предоставленной МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области в отношении автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №, ФИО3 собственником автомобиля не числился. 

При таких обстоятельствах, на момент приобретения автомобиля истцом ФИО2 ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля.

Денежные средства от продажи автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № поступили ООО «Авалон», в то время как расходный кассовый ордер о выдаче 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не содержит даты его составления.

Сведений о том, когда ООО «Авалон» выплатило ФИО3 денежные средства за автомобиль, ООО «Авалон» суду не представлено. 

Заключая договор купли-продажи с истцом, ООО «Авалон» действовал от своего имени, выдав доверенность ФИО4 для совершения действий по заключению данной сделки.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Авалон». 

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил полностью. 

Покупатель в силу пункта 6 договора подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность ТС и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использовать другие способы оценки состояния ТС, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства ТС. 

Покупатель в силу пункта 7 договора подтверждает что продавец предоставил всю информацию по ТС, до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики, имеющие значение для покупателя. 

Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ООО «Авалон» ФИО4 и со стороны покупателя – ФИО2.

При этом истец указывает на то, что при подписании договора № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки подлинник агентского договора, свидетельство о государственной регистрации, паспорт ТС (выписку из ЭПТС), что нашло своё отражение в п.8 договора. Иные документы о ТС ей не передавались, информация об участии ТС в одном ДТП ей не распечатывалась и не передавалась на руки (ознакомилась только по компьютеру). ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в ООО «Эксперт» (

<

адрес>) для прохождения технического осмотра, где ей сообщили, что автомобиль побывал в 2 ДТП и имел серьезные повреждения кузова, а также повреждения скрытого характера, кроме того, выяснилось, что аккумулятор автомобиля находится в нерабочем состоянии, автомобиль не заводился. С информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в ООО «Авалон» в электронном виде. Учитывая отсутствие описания повреждений в информации о ДТП и ознакомление о произведенной страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, продавец заверил ее в несущественности повреждений автомобиля. Информация о втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ей не предоставлялась ни в устном, ни в письменном виде. Представитель ООО «Авалон» скрыл от нее факт этих повреждений автомобиля. Для нее информация о том, что автомобиль был участником 2-х ДТП, была неожиданной, а сам факт того, что в автомобиле имелись повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС, является существенной характеристикой ТС, имеющей значение при приобретении автомобиля.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авалон» с претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авалон» (ОГРН №) является торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Агент», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Принципал», заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №.

Истец с целью приобретения спорного автомобиля обратилась в специализированную организацию по реализации транспортных средств, денежные средства за автомобиль были полностью перечислены на счет ответчика, у истца сформировалось мнение о том, что спорный автомобиль он приобретает именно у ООО «Авалон».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.

В рамках настоящего дела спор возник по качеству товара, то есть вещи, ставшей объектом сделки по купле-продаже через юридическое лицо ООО «Авалон», предметом деятельности которого является именно продажа автомобилей.

Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.

Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов. 

ООО «Авалон» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должно было сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его (истца) осознанный выбор при приобретении данного товара.

Ссылка ООО «Авалон» на то, что в спорной сделке он выступал агентом, поскольку автомобиль продавал ФИО3, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм ГК Российской Федерации. Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Авалон» в отношениях с истцом фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что истец был предупрежден обо всех недостатках автомобиля, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения заключенного договора и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Авалон» в пользу истца, уплаченных по нему денежных средств в размере 1919000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены, в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату ООО «Авалон» автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав истца установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была лично вручена в ООО «Авалон» вместе с тем, данных о получении данной претензии ответчику, претензия истца не содержит. 

Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1919000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, штрафа суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа, пени) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень несоразмерности размера нестойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Суд полагает, что заявленное ООО «Авалон» ходатайство о снижении размера неустойки/штрафа является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от исполнения договора № купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовало ООО «Авалон» (ИНН №) в лице руководителя отдела продаж ФИО4. 

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать ООО «Авалон» (ИНН №) автомобиль марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.