Дело №12-178/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000753-19)

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление 

по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 312 D», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, категории D/M2, код типа 42, «Автобус длиной от 5м до 8м», в отношении которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в городе Евпатории он был остановлен инспектором, который вел себя предвзято. Он был вынужден передать документы инспектору, который его правовой статус человека не воспринимал. Он ставил подписи в постановлении под буквами мелким шрифтом, не понимал за что расписывался, не имел возможности в полной мере реализовать свои права и свободы как человека.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автобусом «

<

данные изъяты> года выпуска, в отношении которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Обратил внимание, что у него многодетная семья, автобусом он пользуется редко, у него отсутствует материальная возможность оформления всех необходимых для эксплуатации автобуса документов. 

Государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Победы в городе Евпатория им был остановлен «Мерседес Бенц 312 D» под управлением ФИО1. Проверкой транспортного средства по базам было установлено, что это транспортное средство 1999 года выпуска, категории D/M2, код типа 42, «Автобус длиной от 5м до 8м», в отношении которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. ФИО1 по его просьбе передал ему свое водительское удостоверение, он установил его личность, разъяснил ему суть совершенного правонарушения и его права, оформил постановление по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое ФИО1 подписал без замечаний.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ) определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> техническому осмотру каждые шесть месяцев подлежат автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автобусом, которому более 5 лет, подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором указано: 

<

данные изъяты> года выпуска, категория 

<

данные изъяты> код типа 

<

данные изъяты>

Факт того, что не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

При применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении, только если правонарушение оспаривается. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте не оспаривал, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в лице, подлежащем административной ответственности, по делу не имеется. Личность ФИО1 была достоверно установлена должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по предъявленному водительскому удостоверению. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> он управлял принадлежащим ему автобусом «Мерседес Бенц 312 D», 1999 года выпуска, ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы в суде.

Доводы заявителя о том, что инспектор «вел себя предвзято и не воспринимал его правовой статус человека», также о том, что он ставил подписи в постановлении под буквами мелким шрифтом, не понимал за что расписывался, не имел возможности в полной мере реализовать свои права и свободы как человека, отвергаются как голословные и ничем не подтвержденные. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения его копии. 

Судья А.А. Нанаров