Мотивированное 

решение

 составлено 05.04.2024 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000227-36

№ 2а-256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «04» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО ПКО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022 г., которое было возбуждено на основании судебного приказа № от 08.08.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СИТ». В указанном исполнительном производстве ошибочно указано в качестве взыскателя ООО ПКО «Вернём». После обнаружения данной ошибки 23.01.2024 г. посредством ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о внесении соответствующих изменений, в ответ на которое 29.01.2024 г. получено уведомление о приобщении его к материалам исполнительного производства. Однако изменения в исполнительное производство внесены не были. По этой причине в адрес начальника Качканарского РОСП 05.02.2024 г. была направлена жалоба, в ответ на которую получено постановление от 12.02.2024 г., из которого не ясно описание разрешенной проблемы. Тем самым были нарушены права взыскателя. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2, выразившееся в невнесении изменений в исполнительное производство в части указания наименования взыскателя. Просит обязать её внести изменения в исполнительное производство, указав взыскателем ООО ПКО «СИТ», а также обязать начальника отделения ФИО3 проконтролировать внесение соответствующих изменений в исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что в Качканарском РОСП находиться на исполнении исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3485/2022-2 от 08.08.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 3400 руб. в пользу ООО «СИТ» с должника ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. При рассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 23.01.2024 г. о неверном указании наименования взыскателя, установлено, что были ошибочно внесены изменения в базу данных работником канцелярии. 08.02.2024 г. данные о взыскателе ею (ФИО2) скорректированы, а заявителю сообщено о том, что его ходатайство приобщено к материалам исполнительного производства. Иных ходатайств данное обращение не содержало. По указанное причине в удовлетворении жалобы 05.02.2024 г. заявителю было отказано, а постановление от 12.02.2024 г. направлено взыскателю. Сведения о разрешении данного ходатайства направлены взыскателю. Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование данных постановлений, поскольку они были направлены ему посредством ЕПГУ. Просит в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Качканарского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 там же).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 там же).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3485/2022-2 на взыскание с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине всего на сумму 3400 руб. (л.д. 40).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем указано ООО «Ситиус» (л.д. 38-39).

23.01.2024 г. ООО ПКО «СИТ» обратилось в Качканарское РОСП с ходатайством о внесении изменений в части наименования взыскателя (л.д. 35-37).

Указанные сведения приобщены к материалам исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 29.01.2024 г. (л.д. 34).

В тот же день посредством ЕПГУ уведомление направлено в адрес взыскателя (л.д. 33).

Как следует из выписки из базы данных Качканарского РОСП 08.02.2024 г. осуществлена корректировка наименования взыскателя с ООО «Ситиус» на ООО ПКО «СИТ» (л.д. 32).

05.02.2024 г. ООО ПКО «СИТ» обратилось с жалобой в адрес начальника Качканарского РОСП ФИО3 на заместителя ФИО2 (л.д. 28-31), в связи с ненадлежащим рассмотрением ходатайства от 29.01.2024 г.

12.02.2024 г. указанная жалоба рассмотрена и в её удовлетворении отказано (л.д. 27).

Копия постановления по результатам жалобы в тот же день посредством ЕПГУ направлена заявителю (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена описка в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая была устранена 08.02.2024 г.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено, поскольку несмотря на допущенную судебным приставом-исполнителем описку, были внесены соответствующие изменения в базу данных.

При рассмотрении данного дела не установлено, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права взыскателя, какого-либо ущерба ему не причинено, денежные суммы по исполнительному производству не взысканы, иному взыскателю они не направлялись. В настоящее время описка устранена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований к зам. начальника отделения ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО1, оснований для возложения обязанностей на административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев