Судья – Богданович С.П. Дело №22-5708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Джагаевой З.У.

осужденной ...........1

её защитника – адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фильчагина Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Каракияна И.Н., действующего в интересах осужденной ...........1, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года, которым

...........1, ................

................

................

................

................

................

................

................

................

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Этим же приговором суда осужден ...........11, в отношении которого приговор суда обжалован не был. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 марта 2025 года в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденная ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фильчагин Ю.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденных ...........1 и ...........8 и доказанности их вины, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ...........1 наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако указанные требования закона судом при вынесении приговора и назначении наказания ...........1 не были соблюдены. Так, ...........1 ранее была осуждена приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 марта 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. По настоящему приговору ...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Вместе с тем, назначая ...........1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд назначил ...........1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона. На основании изложенного просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года изменить, назначить ...........1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Каракиян Г.Г., действующий в интересах осужденной ...........1, выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания ...........1 Обращает внимание, что свою вину ...........1 в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ...........1 рецидива преступлений. Однако несмотря на данные обстоятельства, считает, что суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года в отношении ...........1, изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или с отсрочкой отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ...........1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются. 

Виновность ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо её признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ...........10 об обстоятельствах хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, а также письменными материалами дела, в совокупности подтверждающими причастность ...........1 к совершенному преступлению.

Доказательства, положенные в основу осуждения ...........1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ...........1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ...........1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал её преступные действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания за совершенное преступление, судом учтены обоснованно.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ...........1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категорий и о том, что исправление ...........1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания за совершенно преступление соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к ...........1 судом положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания ввиду наличия у нее малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для предоставления ей на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания. Учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В силу требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако указанные требования закона судом при вынесении приговора и назначении ...........1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены не были. 

Так, ...........1 ранее была осуждена приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 марта 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно материалам уголовного дела к исполнению наказания осужденная не приступила. 

По настоящему приговору ...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Вместе с тем, назначая ...........1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд назначил ...........1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, то есть на срок равный неотбытой части наказания по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 марта 2025 года, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив по совокупности приговоров 2 года лишения свободы, допустил нарушение требований общей части уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к внесению изменений в приговор в части назначения ...........1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с усилением назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года в отношении ...........1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ...........1 наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2025 года, и окончательно ...........1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Лободенко Г.И.