Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 

<

дата>., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО4 В результате ДТП автотранспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ 

<

...>. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также необходимый пакет документов, предусмотренный федеральным законодательством об ОСАГО. 

<

дата>. специалист ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осмотрел поврежденное ТС, сделал фотографии, составил акт осмотра ТС. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявление о возмещении ущерба ФИО1, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данные повреждения не могли возникнуть в заявленном ДТП (письмо от 

<

дата>. 

<

...>). Ввиду отказа страховой компании выплатить страховое возмещение, 

<

дата>. ФИО1 была заказана услуга по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате ДТП. Ответчик был надлежащем образом уведомлен о проведении оценки поврежденного ТС, однако своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» 

<

...> от 

<

дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и допустимого округления) транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, составляет 462 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

<

дата>. в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена мотивированная претензия (получена ответчиком 

<

дата>.) с приложением копии экспертного заключения. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>. по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей командировочные расходы представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Пояснил, что согласен с экспертным заключением в той мере, которая подтверждает факт ДТП. Фото, где автомобиль ВАЗ стоит на проезжей части, он сделал сам, знак аварийной остановки выставил он, но он не помнит, ФИО4 сам перегнал автомобиль или сотрудники ДПС попросили его убрать с проезжей части. В страховую компанию с заявлением он обратился 

<

дата>., которое 

<

дата>. получено страховой компанией.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что материалами дела не подтверждается, что ДТП вообще имело место быть. Полагала, что заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» не может иметь доказательственного значения, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не отрицал, суду пояснил, что фотографировали автомашину сотрудники ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял за забором, возле 

<

адрес> Его автомашина стояла на проезжей части. Потом сотрудники попросили отъехать с проезжей части к 

<

адрес> Схему ДТП сотрудники ДПС нарисовали в день ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.140-156).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

...>.

Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>., проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного истца. Экспертным заключением 

<

...> от 

<

дата>. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 512 400 рублей (л.д. 97).

Представитель ответчика, детально изучив представленные фотографии поврежденного транспортного средства, усомнившись в наличии страхового случая, обратился в ООО «Росоценка» с просьбой провести транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца.

Заключением специалиста ООО «Росоценка» 

<

...> от 

<

дата>. установлено, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, с заявленной скоростью 40-50 км/час, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на бордюрный камень, применив экстренное торможение на длине 21,00 (29,00)м. С учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и бордюрном камне, можно сделать категорический вывод, что внешние повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам, по направлению движения и высоты расположения повреждений, кроме того, заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно в силу различного движения следообразующих объектов, а также исключается сработка фронтальной системы безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что противоречит заявленным обстоятельствам и позволяет сделать категорический вывод, что заявленные обстоятельства инсценированы (л.д. 122, оборотная сторона).

Ответом страховой компании от 

<

дата>. 

<

...> в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, не могли возникнуть в заявленном ДТП при заявленных им обстоятельствах (л.д.117).

<

дата>. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы, неустойку в соответствии с Федеральным законом, которая получена страховой компанией 

<

дата>. (л.д. 13-16). Ответа на указанную судебную претензию в материалы дела не представлено.

Кроме того, 

<

дата>. представителем ответчика в адрес ОМВД России по г.Лангепасу направлено заявление о проведении проверки действий ФИО1 по незаконному получению страхового возмещения, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 115-116).

Постановлением ОМВД России по г. Лангепасу от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку факт ДТП 

<

дата>. подтвердился объективными данными, собранными в ходе проведения проверки (л.д.112-114).

В целях разрешения спора о том, могли ли заявленные истцом повреждения его транспортного средства образоваться в месте ДТП при заявленных обстоятельствах, определением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>? 2) Могли ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, образоваться одномоментно в результате контактирования с каменной преградой, заявленной в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>., или образованы при иных обстоятельствах?

Заключением эксперта от 

<

дата>. 

<

...> было установлено, что механизм образования основных повреждений а/м 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, при заявляемых истцом обстоятельствах возможен следующим образом: движение а/м Ауди к левому краю проезжей части до контакта передним бампером, передним левым колесом, передней части левого порога с бордюрным камнем и соответствующим разрушением подвески левого колеса. Далее, с учетом разрушения элементов подвески рулевого управления, а/м Ауди перемещается к правому краю проезжей части до контакта правым углом переднего бампера и передним правым колесом с бордюрным камнем. По мнению эксперта, заявленные повреждения могли возникнуть в заявленном ДТП 

<

дата>. на следующих деталях автомобиля: бампер передний, заглушка бампера переднего левая и правая - отлом пластика, молдинг бампера переднего, крыло переднее левое - замятие металла, дверь передняя левая - скол ЛКП, порог левый, диск передний правый - срез металла, подкрылок передний левый, рычаг нижний левый, переключатель круиз контроля, зеркало заднего вида - отлом крепления, диск колеса переднего левого, колесо переднее левое, арка колеса передняя левая, ШРУС внешний, лонжерон ПЛ - смещение, продольная поперечина кузова - изгиб, стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация, шланг омывателя фар - срез резины, радиатор интеркулера - отлом пластика, бачок омывателя - отлом пластика, брызговик передний левый и передний правый, датчик коррекции фар, рулевая тяга, рулевой наконечник, подушка безопасности водителя (при условии работоспособности на момент ДТП), подушка безопасности пассажира (при условии работоспособности на момент ДТП), блок ремня безопасности левого, правого (при условии работоспособности на момент ДТП). Возникновение следующих повреждений вследствие заявленного ДТП 

<

дата>: корпус радиатора отопления, регулятор подсветки дисплея, регулятор сидений водителя, омыватель фары передней левой - отлом пластика, стабилизатор поперечной устойчивости задний - деформация, крепление балки задней, диск колеса заднего левого - срез металла, колесо заднее левое,- экспертом не усматривается (л.д. 248-249).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 

<

дата>. 

<

...> соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, со схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4 и иными материалами по факту ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства, и не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Росоценка» 

<

...>.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может иметь доказательственного значения, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства, суд отвергает как несостоятельные. К представленному ответчиком акту экспертного исследования 

<

...> от 

<

дата>., подготовленному ООО «Росоценка», о несоответствии заключения эксперта 

<

...> ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» требованиям законодательства, суд относится критически, поскольку ранее данным экспертным учреждением составлено заключение специалиста 

<

...> от 

<

дата>. о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, тогда как материалами дела установлено обратное.

Таким образом, судом установлено, что имел место факт ДТП 

<

дата>., в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Следовательно, судом установлено наличие при указанных обстоятельствах страхового случая, что является основанием для производства истцу страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

дата>., выполненному ООО «Бизнес-Консультант», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, с учетом износа и округления, составляет 462 900 рублей (л.д. 38). 

Поскольку заключением эксперта 

<

...> от 

<

дата>. наличие повреждений корпуса радиатора отопления, регулятора подсветки дисплея, регулятора сидений водителя, омывателя фары передней левой - отлом пластика, стабилизатора поперечной устойчивости задний - деформация, крепления балки задней, диска колеса заднего левого - срез металла, колеса заднего левого, экспертом не установлено, суд приходит к выводу об исключении из произведенной экспертом калькуляции стоимости указанных запасных частей и работ по ремонту данных повреждений (л.д.39-42).

Стоимость не установленных заключением эксперта повреждений и ремонтных работ составит 36 912,50 рублей (7 345 + 2 717 + 3 659,50 + 16 120 + 3 575 + 237,50 + 142,50 + 95 + 123,50 +1 092,50 + 807,50 + 760 + 237,50). При этом, стоимость запасных частей: регулятор сидений водителя, омыватель фары передней левой, крепление балки задней, и работ по их ремонту, в экспертном заключении 

<

...> от 

<

дата>. отсутствует.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425 987,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в страховую компанию 

<

дата>., которая получена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 

<

дата>., что ответчиком не оспаривается, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 

<

дата>.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (233 дня) сумма неустойки составит 932 000 рублей (400 000*1%).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка - это штраф, предусмотренный законом или договором, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как штрафные санкции, сумма неустойки не находится в прямой зависимости от размера убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Сам по себе размер неустойки, установленный Законом "Об ОСАГО", в виде 1% от суммы страховой выплаты, не является чрезмерным и направлен на обеспечение прав потребителя, как наиболее экономически незащищенной стороны правоотношений между сторонами страхового договора.

Действительно, п.1 ст.333 ГК РФ предполагает возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к которым относятся и страховые компании.

Однако при оценке несоразмерности следует учитывать толкование, которое дает Верховный Суд Российской Федерации, поскольку оно является обязательным в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, в том числе - для судов всех уровней.

Как указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, содержится как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 73 которого подчеркнуто, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, ссылка на чрезмерность неустойки ввиду ее размера, как обоснование для применения ст. 333 ГК РФ, недостаточна, поскольку выражает лишь мнение должника, сводящееся к предположению о том, что неустойка несоразмерна, потому что велика, что не подкреплено какими либо доказательствами, либо анализом рыночной ситуации (например, снижение цен на автомобили или ремонт, снижение ставок на депозиты физических лиц в банках, уменьшение стоимости потребительской корзины и так далее).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и порождать практику невыплат страхового возмещения гражданам даже и по результатам состоявшихся судебных решений, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 рублей (400 000*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает сумму причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства на сумму 7 000 рублей, что подтверждается договором 

<

...> от 

<

дата>., квитанцией от 

<

дата>., чеком от 

<

дата>. (л.д. 18-19). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>., актами расчетов от 

<

дата>. и от 

<

дата>. на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 20-22). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 000 рублей расходов по оплате оценки, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 032 000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.