Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-1153/2021

Судья Шуркова В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Князева А.А. и его защитника – адвоката Татанова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года, которым

Князев А.А., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Князеву А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также Князев А.А. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным государственным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Князеву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении Князева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Татанова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее - ПДД), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление им совершено около 9 часов 04 минут 18 июня 2020 года на 14 км 800 м автомобильной дороги «Вятка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение им требований ПДД, а разлившееся по проезжей части на левой полосе движения транспортных средств дизельное топливо из топливного бака, остановившегося впереди грузового автомобиля. Указывает, что водитель этого транспортного средства в нарушение ПДД своевременно не выставил знак аварийной остановки, не предупредил других участников дорожного движения о происшествии и, тем самым, создал опасность для их движения. По мнению автора жалобы, он предпринял все меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, но в данной ситуации не располагал технической возможностью его предотвратить, что исключает состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях. При этом в обоснование своего довода он ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. Отмечает, что вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить данное происшествие в сложившейся дорожной ситуации на предварительном и судебном следствиях не проверялся надлежащим образом. В связи с чем, по его мнению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в установленном законом порядке не была установлена. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Шоркин С.В. в своих возражениях находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО8 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ законно и обоснованно.

Выводы суда о совершении ФИО8 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины, вопреки его доводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разлившееся маслянистое дизельное топливо грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, обстоятельства совершения им преступления установлены приведенными по делу доказательствами, в частности: 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что утром 18 июня 2020 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе моста через ГЭС на небольшой скорости. В конце моста, когда дорожные работы заканчивались, он хотел перестроиться на правую полосу движения. В это время услышал хлопок и из его машины повалил дым. В связи с этим он прекратил дальнейшее движение на левой же полосе автодороги. В ходе осмотра своего автомобиля обнаружил утечку топлива из бензобака. В этот же момент он увидел, что по левой полосе попутного направления на большой скорости в его сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты> который резко перестроился на правую полосу и, не справившись с управлением, вылетел в кювет. Затем он выставил знак аварийной остановки, и через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. На данном участке автомобильной дороги была разрешенная скорость 60 км/ч, а также на мосту из-за дорожных работ были установлены знаки ограничения скорости;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что около 8 часов 18 июня 2020 года он на своем автомобиле следовал по автотрассе в сторону г. Чебоксары со скоростью около 80 – 85 км/час. Следуя по мосту, он в зеркале заднего вида заметил автомобиль 

<

данные изъяты> и решил ему уступить дорогу, перестроившись на правую полосу движения. Тогда же он увидел, что на левой полосе движения разлита какая-то жидкость и впереди стоит самосвал с включенным сигналом аварийной остановки. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил двигаться по левой полосе движения, обгоняя его автомобиль и увеличивая скорость, которая была больше 90 км/ч. В последующем автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет, где перевернулся на крышу;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых явствует, что в июне 2020 года он ехал по мосту через реку Волга в сторону г. Чебоксары и на выезде с ГЭС на его же полосе движения заметил стоящий грузовой автомобиль, а также разлившуюся рядом с ним жидкость, которая попала на его машину. В результате этого его автомобиль стал трудно управляемым. Находясь в 20-30 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> он перестроился на правую полосу и продолжил движение в сторону города. С учетом наличия на трассе жидкости, он снизил скорость движения автомашины примерно до 30-40 км/ч, что и позволило ему проехать данный участок без ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым летом 2020 года он на своем автомобиле ехал по мосту ГЭС со скоростью 50 км/ч, а перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого по ходу движения из бака начало выливаться топливо. Он ехал за этим автомобилем на небольшом расстоянии, в связи с чем солярка облила его автомобиль и пятно топлива растянулось примерно на 100 метров. В дальнейшем он попытался остановиться, однако из-за плохого сцепления резины с дорожным покрытием автомобиль на некоторое время стал трудно управляемым. Объехав передний автомобиль и лужу топлива, из-за небольшой скорости сумел остановить свой автомобиль на обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился на своей полосе движения, поскольку его колеса начали буксовать из-за того, что на них пролилось топливо. После этого он услышал визг тормозов и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> оказался в кювете. Он помог водителю выбраться из машины, а также достать из салона пассажира, у которого был перелом руки. При этом водитель автомашины 

<

данные изъяты> не имел возможности выставить аварийный знак, поскольку при остановке на подъеме водитель грузового автомобиля сначала должен поставить противооткатные приспособления, чтобы его транспортное средство не покатилось вниз.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе их показаниям, оглашенным с учетом положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оценив показания этих свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований ставить их под сомнение не имеется. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку показания этих свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими приведенными по делу доказательствами. В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что ФИО5 получила травму правой верхней конечности в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав, квалифицирующаяся как признак тяжкого вреда здоровью человека. Вероятность образования данной травмы не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе в условиях травмы в салоне при опрокидывании транспортного средства.

По данным осмотра и схемы места происшествия от 18 июня 2020 года с участием ФИО8 место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, которая имеет две полосы движения в направлении от г. Йошкар Ола в сторону г. Чебоксары. Как видно из данного протокола, она находится в ненаселенном пункте в зоне ограничения скоростного режима 40 км/ч. На момент осмотра зафиксирован поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, лежащий на левом боку и на крыше в сливном бетонном канале, а также грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный на правой обочине относительно своего первоначального направления движения.

На месте ДТП имелись следы дизельного топлива, а также из салона автомобиля 

<

данные изъяты> изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 10-15).

Данный протокол осмотра и схема места происшествия отвечают требованиям закона: они составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, при этом присутствовал и сам осужденный ФИО8, который, как и понятые, не имел замечаний к данному следственному действию.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждаются также:

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10 августа 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по левой полосе движения через Чебоксарскую ГЭС и не доезжая до автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным аварийным сигналом, совершает резкое перестроение вправо и съезд с проезжей части в кювет, после чего опрокидывается. При этом скорость этого транспортного средства составляла 112 км/час. Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что осужденный, управляя данным автомобилем, превысил на данном участке установленное ограничение скорости движения не более 40 км/час, поставив тем самым себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения;

- заключением эксперта от 3 декабря 2020 года №, согласно которому с учетом траектории движения исследуемого автомобиля, просматриваемой на видеозаписи, при выполнении требований водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено; 

Вопреки доводам стороны защиты заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, и является достоверным и допустимым доказательством. 

При этом, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия эксперту были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении материалы, тем самым, он не был ограничен материалами дела для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, заявленных в суде апелляционной инстанции, правовых и фактических оснований для назначения по делу дополнительной или какой-либо другой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. 

Суд в обоснование вины подсудимого правильно сослался и на протокол допроса эксперта ФИО6 от 27 января 2021 года, из которого явствует, что в рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла, так как при выполнении им требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, указанное ДТП было бы исключено (т. 2 л.д.14-15).

Органами предварительного следствия, как видно из материалов уголовного дела, данный эксперт допрошен с учетом требований ст. 205 УПК РФ. При этом названная норма закона, вопреки доводам стороны защиты, не предусматривает участия в ходе допроса лица, заявившего ходатайство о его проведении.

Выводы эксперта о том, что при выполнении требований водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД у него была возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые, соблюдая скоростной режим на этом участке, преодолели его без ДТП. В частности, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он, следуя на своем автомобиле по полосе своего движения, заметил стоящий грузовой автомобиль, а также разлившуюся рядом с ним жидкость. В связи с этим он успел снизить скорость движения автомашины примерно до 30-40 км/ч, что и позволило ему проехать данный участок без ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из показаний свидетеля ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, обнаружив техническую неисправность своего транспортного средства, остановил его и включил аварийную сигнализацию, что и позволило остальным участникам движения избежать ДТП. 

Таким образом, приведенные по делу доказательства указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя согласно п. 7.1 ПДД РФ, своевременно включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения, которые на своих автомобилях следовали за ним, об опасности. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства, в том числе и показания других участников движения - водителей, допрошенных в качестве свидетеля, указывают на то, что данное ДТП с участием подсудимого ФИО8 произошло на участке, где проводились ремонтные работы и в зоне действий дорожных знаков об ограничении скорости с 70 км/час до 40 км/час. 

Все следственные действия, в том числе и повторный осмотр места происшествия, несмотря на доводы стороны защиты, органами предварительного следствия выполнены без нарушений главы 24 УПК РФ, регламентирующей проведение данного следственного действия. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе и показания потерпевшей ФИО5 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора правильно не принял во внимание заключение эксперта – техника ФИО7 поскольку оно получено непроцессуальным путем и не отвечает требованиям ст. ст. 195, 204 УПК РФ, которые регламентируют порядок назначения и проведения таких исследований. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, его выводы основаны на материалах, представленных только стороной защиты. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции. 

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Правила дорожного движения РФ в случае возникновения такой опасности для участников движения, прямо указывает водителю на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая в такой ситуации возможность других маневров. 

Между тем, как установлено приведенными по делу доказательствами, ФИО8 проигнорировал эти требования ПДД, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел такую техническую возможность для этого, не принял меры к остановке движения автомобиля при обнаружении опасности, в результате чего произошло вышеописанное ДТП.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства данного ДТП с участием ФИО8, прийти к правильному выводу о том, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 10.1, 10.3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5.

На основании всей совокупности приведенных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО8, квалифицировав его преступное деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о необъективности суда при рассмотрении этого уголовного дела. Так, уголовное дело, как явствует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО8, правильно признав его вменяемым.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО8 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора ввиду недоказанности вины ФИО8 в совершении преступления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Григорьев 

Определение27.05.2021