К делу № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 января 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась арендатором земельного участка общей площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха «Импульс» и кафе с последующей реконструкцией под рекреационный объект. В нарушение требований ст. 606 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по своевременной уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии с предложением добровольного погашения задолженности в десятидневный срок. До настоящего момента ответчик никаких мер, направленных на погашение долга, не предприняла, возражения на акт сверки не представила. Таким образом, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка перед администрацией города Сочи составила 359 644, 82 руб., размер пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составил 62 335,65 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 644, 82 руб., пени в размере 62 335,65 руб.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070819629, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, в соответствии c распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинским филиалом) и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности. ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 789 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201005:40, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха «Импульс» и кафе с последующей реконструкцией под рекреационный объект.

Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 переданы ФИО2

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С изменен на №.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на указанный ранее земельный участок» рыночная стоимость годовой арендной платы на земельный участок общей площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201005:0040, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет (округленно) без налога на добавочную стоимость 204 846 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Расчет образовавшейся у ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком приведен истцом с учетом сведений лицевого счета ответчика, на котором были бы учтены платежи в случае их поступления.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235 741, 37 руб. 

расчет: 204 846 (рыночная стоимость величины годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №) x 1,064 (коэффициент инфляции 2016) x 1,040 (коэффициент инфляции 2017) x 1,040 (коэффициент инфляции 2018) = 235 741, 37 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ - 235 741 x 1,043 (коэффициент инфляции 2019) = 245 878,25 руб.

Всего 419 644, 82 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком арендных платежей в размере 60 000 руб., задолженность ответчика по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 359 644,82 руб. 

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по неустойке (пени), предусмотренной договором аренды земельного участка, за тот же период времени, проверен судом и признан арифметически верным.

Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 335, 65 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обсуждая размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что арендная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования земельным участком не вносилась, ответчик не представил суду сведений о его материальном положении, составе семьи и других заслуживающих внимания обстоятельствах, в связи с чем, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки и оснований для ее снижения

Кроме этого, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина взыскивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сведения о том, что ответчик в силу закона освобожден от обязанности несения судебных расходов материалы дела не содержат, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 419, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> Таджикской ССР, в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201005:0040, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 644, 82 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 335,65 руб., всего 421 980 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 47 копеек путем перечисления по реквизитам: 

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи), Южное ГУ банка России 

<

адрес>, Расчетный счет № БИК 040349001 ИНН 

<

***> КПП 232001001 ОКТМО 03726000.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> Таджикской ССР, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи в размере 9 419 рублей 80 копеек.

Мотивированное заочное решение составлено 30.01.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова