Дело № 1-57/2024

66RS0031-01-2024-000148-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Качканар «27» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Толстых М.Р.,

защиты в лице адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

30.11.2023 г. около 19 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в торговый зал магазина «Гелиос», принадлежащий ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежавших последней, реализуя который, около 19 час. 23 мин. того же дня, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Гелиос» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая, что в магазине присутствует продавец Свидетель №1, таким образом её действия носят открытый характер, прошла за прилавок, где открыла кассовый аппарат ключом, который находился в его замочной скважине, из которого совершила хищение денежных средств в размере 8000 руб., принадлежащих ФИО3 №1 После чего, игнорируя требования продавца Свидетель №1 о прекращении противоправных действий и возвращении денежных средств, намеревалась покинуть торговый зал магазина, однако довести свои действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления была задержана продавцом Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 не успела распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что работала несколько дней у ИП ФИО3 №1 в магазине «Гелиос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, где стажировалась, однако заработная плата ей выплачена не была, после чего решила взять денежные средства в кассе на рабочем месте, где ранее стажировалась, сумму которых точно назвать не может. Для чего прошла 30.11.2023 г. в указанный магазин, взяла денежные средства из кассы, однако была задержана работниками данного магазина, которые денежные средства у неё забрали. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принесла извинения представителю потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 проходила стажировку в качестве продавца в магазине «Гелиос», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, в октябре 2023 г., который ранее принадлежал его матери ИП ФИО3 №1 В дальнейшем от работников магазина, а также из просмотренной видеозаписи, он узнал, что ФИО1 похитила денежные средства из кассового аппарата, расположенного в данном магазине, однако распорядиться ими не смогла, поскольку её действия были пресечены работниками магазина. Ему известно, что денежные средства за отработанное время выдавалось по итогам ревизии после 15 числа месяца, следующего за отчетным, его матерью ФИО3 №1 Таким образом, получить денежные средства из кассы самостоятельно ФИО1 не могла. Разрешения на возможность взять деньги из кассы ФИО1 он не давал. В настоящее время ущерб ФИО3 №1 возмещен полностью, иных претензий к потерпевшей не имеется, её извинения он принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала продавцом в магазине «Гелиос», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, принадлежащему ИП ФИО3 №1, в мясном отделе, где ФИО1 проходила стажировку в течение трех дней, однако в дальнейшем на работу принята не была. 30.11.2023 г. в вечернее время ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, зашла в мясной отдел, прошла к кассе, откуда без разрешения взяла денежные средства, затем попыталась выйти из магазина, но была ею задержана. Затем из соседнего магазина вышла продавец Свидетель №2, которая забрала из руки ФИО1 похищенные ею денежные средства, пересчитав их вернула их в кассу. Денежных средства, которые похитила ФИО1 было 8000 руб., она (Свидетель №1) их пересчитала перед тем как вернуть обратно в кассу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Гелиос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, в отделе «бакалея». 30.11.2023 г. в период с 19.00 час. 20.00 час. она услышала крики из соседнего мясного отдела, пройдя в который, увидела, что продавец Свидетель №1 держит за волосы ФИО1, у которой в руке находились купюры, которые они у ФИО1 забрали, а Свидетель №1, вернула их в кассу, пересчитав и сообщила, что их восемь тысяч рублей. Ей известно, что заработную плату в магазине выдает только ИП ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский» следует, что он проводил проверку по материалу о хищении денежных средств в магазине «Гелиос», расположенного на 10 микрорайоне в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки была изъята видеозапись с камеры наблюдения данного магазина, на которой зафиксирован момент хищения денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский», следует, что 30.11.2023 г. она в составе оперативно-следственной группы была направлена на место происшествия – магазин «Гелиос» на 10 микрорайон в 

<

адрес>, где была обнаружена гр-ка ФИО1, у которой были в дальнейшем отобраны объяснения в отделении полиции.

Рапортом оперативного дежурного подтверждается, что работник магазина «Гелиос» Свидетель №2 сообщила о хищении денежных средств из кассы магазина (л.д. 9).

О хищении денежных средств из кассы магазина «Гелиос» в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» также сообщила Свидетель №1 (л.д. 11).

По факту хищения денежных средств из кассы магазина «Гелиос» в МО МВД России «Качканарский» с заявлением обратился представитель потерпевшей – ФИО2, который просил привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Гелиос» установлено место расположения данного магазина, кассы, из которой были похищены денежные средства (л.д. 15-20).

Из справки за подписью ФИО2 следует, что магазину «Гелиос» в результате действий ФИО1 причинен ущерб на сумму 8000 руб. (л.д. 24).

Из протокола выемки от 08.12.2023 г. следует, что у оперуполномоченного Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 30.11.2023 г. (л.д. 69-72).

Из протокола осмотра видеозаписей на указанном DVD-R диске следует, что на них зафиксирована женщина, которая зашла в торговый зал магазина «Гелиос», зашла за прилавок к кассе, из которой взяла денежные средства, а другая женщина, подошла к ней стала удерживать за волосы, пыталась отобрать денежные средства. Затем, отобрав их передала другому продавцу, продолжая удерживать женщину, взявшую денежные средства. Затем, получив денежные средства от другого продавца возвращает их в кассу (л.д. 73-77).

Указанный DVD-R диск с видеозаписями приобщен к делу (л.д. 78).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в покушении на открытое хищение денежных средств из кассы магазина «Гелиос», принадлежавшего ИП ФИО3 №1, что в настоящем судебном заседании полностью признала сама подсудимая. Обстоятельства совершения преступления подтвердила свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 Размер похищенного подтверждается справкой о причиненном ущербе, а также и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, кроме того, пояснившего, что заработная плата не могла быть выдана работником путем самовольного получения денежных средств из кассы магазина, а на совершение данных действий он согласия подсудимой не давал.

Поскольку действия ФИО1 были открытыми, совершенными в присутствии иных лиц, то её действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, а поскольку они не были доведены до конца ввиду противодействия иных лиц, то действия ФИО1 являются покушением на грабеж.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, извинения принял.

Потерпевшая ФИО3 №1 направила в суд заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, вину в совершении преступления признала полностью.

Защитник Самохина Л.А. поддержала ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Толстых М.Р. по прекращению уголовного дела по данному основанию не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 ранее не судима.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести, в содеянном она раскаивается, причиненный преступлением вред заглажен, иных претензий к ней от потерпевшей или её представителя не имеется.

В связи с чем, с учётом позиции потерпевшей и её представителя, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, за примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 4479 руб. 25 коп. подлежат отнесению на счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, а также и по той причине, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, которая в браке не состоит, не работает (мать-инвалид, несовершеннолетний сын), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4479 руб. 25 коп. отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – оставить храниться при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Яковлев