Дело № 1-67/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000422-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анива Сахалинская область 05 июня 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Евдокимова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Альбова В.Е., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев уведомление в мобильном приложении АО «Тинькофф» о поступлении на банковский счет №, открытый на ее имя в АО «Тинькофф», денежных средств в сумме 40000 рублей от ФИО4, вверенных ей последним во временное пользование для дальнейшей передачи потерпевшему ФИО2, преследуя цель наживы, возымела преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем присвоения. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли ФИО2 похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере 40000 рублей.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению на правах собственности, причинив потерпевшему, с учетом его имущественного положения и источников дохода значительный материальный ущерб.

В судебном заседании адвокатом Альбовым В.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены устные извинения, которые им приняты, претензий материального и морального характера к ней ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, поскольку ФИО1 возвратила ему денежные средства и принесла свои извинения, которые он принял. 

Государственный обвинитель Евдокимов В.В. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 полагал, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Из материалов уголовного дела следует, а также в судебном заседании установлено, что в ходе следствия ФИО1 вину признала в полном объеме, загладила причиненный потерпевшему ущерб путем возврата денежных средств в размере 40000 рублей, принесения ему своих извинений, которые приняты потерпевшим.

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обоюдное согласие потерпевшего и подсудимой на прекращение дела, отсутствие у ФИО1 судимостей, преступление в котором она обвиняется относится к категории средней тяжести, в процессе производства по делу последняя примерилась с потерпевшим, причиненный ущерб загладила, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку АО «Тинькофф», полученную на имя ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева