Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимого Г.А.В., 

защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Г.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено 2 месяцами исправительных работ с удержанием 10% из заработка; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно;

установил:

Органом дознания Г.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно: в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> суда Г.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно: в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Г.А.В., находясь на акватории затона «Покровский» 

<

адрес> в 300 м южнее 

<

адрес> и в 1,2 км западнее турбазы «Покровка» в административных границах 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, используя резиновый комбинезон, установил в воде запрещенное орудие лова – одну ставную рыболовную сеть длиной 25 м, высотой стены 1,8 м, размером ячеи 90х90 мм; перегородив ею большую часть ширины водоема на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Г.А.В., используя резиновый комбинезон, вышел в акваторию затона «Покровский», и извлек из ранее установленной им рыболовной сети пойманную рыбу. Всего ему удалось добыть 16 экземпляров рыбы частиковых пород – карася серебристого, таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, причинив своими действиями ущерб государству в сумме 4000 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ лов рыбы с применением рыболовных сетей всех типов является одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства (пункт №). Использование на акватории затона «Покровский» 

<

адрес> в 300 м южнее 

<

адрес> и в 1,2 км западнее турбазы «Покровка» в административных границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. одной рыболовной сети длиной 25 м, высотой стены 1,8 м, размером ячеи 90х90 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как орудие лова перекрывает большую часть ширины водоема на указанном участке, тем самым препятствуя свободному перемещению водных биоресурсов и увеличивая вероятность фактического массового вылова (пункт 2). Акватория затона «Покровский» 

<

адрес> в 300 м южнее 

<

адрес> и в 1,2 км западнее турбазы «Покровка» в административных границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и является путем миграции к местам нереста для такого рано нерестящегося вида рыбы как щука (пункт 3).

При ознакомлении с материалами дела Г.А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В связи с возражением представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства дело рассмотрено в общем порядке.

Государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 подано апелляционное представление на данный приговор, в котором она указывает на необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака, установленного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – «в местах нереста и на миграционных путях к ним». Согласно заключению специалиста, участок акватории затона «Покровский» 

<

адрес> в 300 м южнее 

<

адрес> и в 1,2 км западнее турбазы «Покровка» в административных границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и является путем миграции к местам нереста для такого рано нерестящегося вида рыбы как щука. Государственный обвинитель полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии этого квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, при этом в ходатайстве стороны обвинения о допросе специалиста, явка которого была обеспечена, было отказано. Государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Г.А.В., квалифицировать его действия по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, полагает, что су

<

адрес>-й инстанции необоснованно исключен квалифицирующий признак «в местах нереста и на миграционных путях к ним», поскольку наличие такого признака подтверждается заключением специалиста. Кроме того, в ходатайстве о допросе в судебном заседании специалиста, составившего данное заключение, судом было отказано. Прокурор считает, что действия Г.А.В. должны быть переквалифицированы с п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ на п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению. 

В судебном заседании защитник Г.А.В. – адвокат ФИО6 считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании Г.А.В. поддержал доводы защитника, просит оставить приговор в отношении него без изменения.

Представитель потерпевшего – Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, органом дознания действия Г.А.В. квалифицированы по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Пунктом «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ установлен квалифицирующий признак совершения преступления в местах нереста или на миграционных путях к ним. Вывод органа дознания о наличии в действиях Г.А.В. такого признака основан исключительно на заключении специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 заключения указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 23). Заключение специалиста выдано в ответ на запрос Отдела МВД РФ по 

<

адрес> в рамках проведения этим органом дознания процессуальной проверки. При этом в данном запросе присутствует дата «ДД.ММ.ГГГГ года» в вопросе о том, является ли акватория Покровского затона реки Волга местом нереста или миграционным путем к ним, по состоянию на эту дату (л.д. 22). Несоответствие этих дат, а также отсутствие научно-практического обоснования вывода специалиста об определении периода нереста рыб, должны были устраняться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности путем допроса специалиста в порядке ст. 80 УПК РФ, чего сделано не было. Иных доказательств, подтверждающих и (или) дополняющих выводы специалиста в этой части, в материалах уголовного дела не содержится.

Неопределенность в вопросе наличия указанного квалифицирующего признака в действиях Г.А.В. могла быть устранена в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о чем указывает и государственный обвинитель в апелляционном представлении, ссылаясь на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе специалиста, явка которого была обеспечена. Однако доводы прокурора являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственным обвинителем помощником прокурора ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено единственное устное ходатайство – «о возвращении уголовного дела следствию для допроса специалиста-ихтиолога, давшего заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ». Данное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно разрешено судом, о чем вынесено отдельное постановление, при этом по существу разрешался вопрос именно о возвращении дела (л.д. 178-181). Ходатайства о допросе специалиста-ихтиолога непосредственно в судебном заседании, а также иных ходатайств государственным обвинителем при рассмотрении дела не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» разъяснил, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Определение специалистом-ихтиологом нерестового периода различных видов рыб, не подкрепленного научно-практическими либо исследовательско-методическими материалами, не отвечает сформулированному Конституционным Судом РФ принципу формальной определенности уголовного закона, предполагающему точность и ясность законодательных предписаний, что является необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более от законных деяний (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с этим для квалификации действий Г.А.В. мировым судьей обоснованно применены установленные «Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запретные сроки лова, которые согласуются со сроками нереста рыб. Основанием для наступления ответственности в данном случае является опубликованный в установленном законом порядке нормативный правовой акт.

Проанализировав доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными и обоснованно исключил из обвинения Г.А.В. квалифицирующий признак – «в местах нереста и на миграционных путях к ним».

Назначенное Г.А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, при проверке доводов апелляционного представления не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: