УИД 48RS0010-01-2024-001775-59 

Дело № 5-92/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Е.А. Бизина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> инвалидом не являющегося, ранее не судимого, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя Рено-Сандеро грз №, нарушил п. 1.5, п.10.1, п. 1.3 ПДД и совершил съезд с дороги на правую обочину, наезд на препятствие. В данном ДТП получил травмы пассажир ФИО12 Согласно заключению эксперта № телесные повреждения у ФИО13., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ФИО1 ФИО2 указал, что ФИО1 вину не признает, так как действия водителя Опель-Астра грз № стали причиной экстренного торможения водителя ФИО1 и последующим неуправляемым съездом на обочину правой осью автомобиля и столкновением со световой опорой и металлическим ограждением. Водитель Опель-Астра не убедился в безопасности маневра, совершил разворот. Заключение экспертизы не оспаривал, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что для работы ФИО1 требуется наличие водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Потерпевшие ФИО10. в судебном заседании указали, что оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД)

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

-схемой места совершения ДТП, 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

-протоколом 48ВА № 273251 по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, 

-объяснениями ФИО1, ФИО14

-материалами видеосъемки,

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены и иными доказательствами по делу: заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 05.07.2024г., согласно которому у ФИО15. отмечено наличие телесных повреждений/травм, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности.

Оспаривая вину, ФИО1 указал, что действия водителя Опель-Астра грз № стали причиной экстренного торможения водителя ФИО1 и последующим неуправляемым съездом на обочину правой осью автомобиля и столкновением со световой опорой и металлическим ограждением. Водитель Опель-Астра не убедился в безопасности маневра, совершил разворот.

На основании определения суда была назначена траслогическая экспертиза, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Согласно заключению эксперта ФИО16. ООО «Центр технической экспертизы» № от 10.10.2024г.механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> с участием а/м Рено-Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Опель-Астра г.р.з. № под управлением ФИО17 был следующим. - «Незадолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. а/м Рено- Сандеро г.р.з. № двигался по 

<

адрес>., со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 133 км/час (при допустимой 60 км/час). В то же время, с правой обочины, впереди по ходу движения а/м Рено-Сандеро. водитель а/м Опель-Астра г.р.з. № ФИО18 стал выполнять маневр разворота, который водителем а/м Рено-Сандеро ФИО1 был расценен как опасность для движения, в связи с чем, он изменил направление движения управляемого им автомобиля влево относительно продольной оси проезжей части дороги, а затем вправо, с последующим выездом на правую по ходу движения обочину. В процессе движения а/м Рено-Сандеро по правой обочине, до достижении им линии траектории движения а/м Опель-Астра, последний полностью выехал с полосы движения а/м Рено-Сандеро и двигался полосе встречного движения. При дальнейшем движении а/м Рено-Сандеро контактировал с металлическим ограждением, в процессе которого были образованы имевшиеся после ДТП повреждения аварийного характера».

В дорожно-транспортной обстановке предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения, действия водителя а/м Рено-Сандеро г.р.з. № ФИО1, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя а/м Опель-Астра г.р.з. № ФИО19 регламентированы требованиями п.п. 8.1. 8.2. 8.3 ПДД РФ. Соблюдение водителем ФИО1 скоростного режима исключало ДТП. Установить экспертным путём возможность у водителя ФИО20 определить фактическую скорость движения а/м Рено-Сандеро перед началом выполнения маневра разворота не представляется возможным.

По результатам проведённых исследований, действия водителя а/м Рено-Сандеро г.р.з. № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с имевшим место ДТП. Несоответствий требованиям пунктам ПДД РФ, регламентирующих действия водителя ФИО21 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не установлено.

Величина скорости движения а/м Рено-Сандеро г.р.з. №, под управлением ФИО1, перед происшествием составляла около 133 км/час.

Выезд на проезжую часть а/м Опель-Астра г.р.з. № являлся помехой в движении а/м Рено-Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО1, только при движении с фактической скоростью движения в 133 км/час., и не являлся таковым при движении с допустимой скоростью движения в 60 км/час.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО22 то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части второй статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащихся в Базе данных "Административная практика", ФИО1 в течение времени с октября 2023г по май 2024г неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход бюджета Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, к/с 40102810945370000039 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42606000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448240180005501.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бизина Е.А.