Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000873-97

Производство №2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (далее – ООО «Симос») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симос» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №63. Цена договора составила 5 576 907 рублей. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31 марта 2019 года. Ответчиком нарушен п.4.1.2 Договора, при этом своего согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 не давала. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115 256 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Симос», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве, не отрицая нарушение условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что заявленная истцом неустойка в размере 115 256 руб., а также штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку за период времени с 01 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года решениями судов за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №63 долевого участия в строительстве от 29 августа 2018 года взыскано в общей сумме 1 157 041, 50 рублей. Взыскание судом дополнительной суммы неустойки в размере 115 256 руб. по своей сути является обогащением истца, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Ответчик также полагает, что отсутствуют какие-либо значимые для истца последствия просрочки ответчика за период с 22 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года. Кроме того, просит принять во внимание, что согласно прилагаемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2020 года, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, кадастровый номер объекта 

<

адрес> введен в эксплуатацию. Просит также отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2021 года (л.д.48-49). 

В соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симос» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (далее – Договор) (л.д.11-25).

По условиям заключенного между сторонами Договора, Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 7 784 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – отдельную однокомнатную квартиру с проектным номером 86, расположенную на 14 этаже в осях 4-5; А-В, проектной площадью 52,26 кв.м., общей/жилой площадью 49,78/18,17 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением №3 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора, а также приложением №3 к нему установлен, что цена Договора составляет 5 576 907 рублей, которые участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме с использованием аккредитивной формы расчетом посредством выставления безотзывного покрытого, безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО). 

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 331 361 рубль, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 167 680 рублей 50 копеек, всего 503 041 рублей 50 копеек. 

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей 50 копеек, всего 456 000 рублей 00 копеек.

Согласно решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 000 рублей 00 копеек, всего 198 000 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика не оспаривается, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве при цене Договора в размере 5 576 907 рублей истцом ФИО1 исполнена в полном объеме.

Дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1

Сам по себе факт уведомления Застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлено, соответственно в срок установленный Договором, квартира должна была быть передана истцу.

Установлено, что заключив Договор, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года. Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего дела, объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года обоснованным.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года составила в размере 115 256 рублей.

Принимая во внимание, что по условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 31 марта 2019 года и на день исполнения обязательства, предусмотренный Договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, суд полагает возможным согласиться с предоставленным расчётом неустойки истцом, поскольку он судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требовании и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, с учетом общего размера взысканной по решениям судов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций. 

Суд считает, что размер взысканной неустойки не влечет освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключался истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Симос» для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяется нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется, доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами не представлено суду, поэтому, с учетом того, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, право истца как потребителя, что выразилось в неисполнении договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе, доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом свои обязательства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера, суд не усматривает, поэтому считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25500 рублей (50 000руб.+2000руб.- 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика ООО «Симос» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. 00 коп., всего в общей сумме 76500 руб. 00 коп.. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 65256 руб. 00 коп., следует отказать. 

Суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ, а не в рамках настоящего спора. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2495 руб.00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №63 от 29 августа 2018 года за период с 22 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 76500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 65256 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симос» государственную пошлину в размере 2495 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2020 года.