Материал № 22-2456/2023 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Ивушкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивушкина А.С. в его защиту на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 2 декабря 2021 года Истринским городским судом Московской области за пять преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 2 декабря 2021 года Истринским городским судом Московской области за пять преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Отмечает, что суд в постановлении ссылается на взыскания, полученные им в следственном изоляторе и, анализируя уголовно-исполнительное законодательство, полагает, что поскольку с момента получения им взысканий прошло более года, суд был не вправе учитывать их при разрешении его ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его примерное поведение и добросовестное отношение к труду расценивается как его обязанность, поскольку это противоречит положениям ст.79 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», чему также противоречат выводы суда о недостаточности данных о его личности и поведении для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, за время нахождения в ИК-6 и других исправительных учреждениях не имел дисциплинарных взысканий, осознал всю степень совершенных преступлений, отбыл 2/3 назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и имеется правовая возможность применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала об удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Ивушкин А.С. просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; прокурор Манохина К.П. полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 07.07.2022, в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 27.02.2021; в ФКУ ИК-6 отбывает наказание с 13.05.2023 в обычных условиях, до этого отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>; имеет 2 поощрения, которые получил в марте и апреле 2023 года; характеризуется положительно; соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИК в соответствии со ст.106 УИК РФ; прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «мельник»; уважительно относится к администрации учреждения; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в среде осужденных уживчив, не конфликтен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует; вину в совершенных преступлениях признал, исков по приговору не имеет; сохраняет родственные связи; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, в 2021 и 2022 годах осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 6 взысканий, последнее из которых, полученное в июле 2022 года, в виде водворения в карцер; прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным; оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания – не усматривает. 

Из исследованных судом материалов следует, что поощрения осужденным получены незадолго до обращения в суд с ходатайством, на протяжении 2021-2022 гг. он неоднократно и систематически нарушал порядок отбывания наказания. При таких данных примерное поведение ФИО1 в период с августа 2022 года по 24.04.2023 (дата обращения с ходатайством в суд) не является достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не являются обязывающими для суда и обоснованно приняты им во внимание наряду с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2021-2022 гг., несмотря на то, что они получены в период до вступления приговора в законную силу, т.к. период предварительного содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы. 

В соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с их получения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд был не вправе учитывать взыскания, погашенные в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все данные, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО1 и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья