Председательствующий - судья Мельникова И.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Идринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 

3) 

<

дата> Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, 

4) 

<

дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 

<

дата>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 

<

дата> по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> сотового телефона «HONOR 7A» с картой памяти и сим картой, стоимостью 5 910 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> сотового телефона «ALKATEL 1X 5008Y» с картой памяти и сим картой, стоимостью 6 214 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что признает свою вину, однако полагает, что доказательства, изложенные в приговоре, недостоверны и не согласуются между собой, поскольку допущены грубые нарушения закона, влекущие отмену приговора. 

<

данные изъяты> 

Не согласен с заключением оценочной экспертизы сотового телефона «HONOR 7A», похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, так как экспертиза проведена заранее в январе 2020 г., а стоимость телефона более 5 000 рублей определена умышленно, как нового телефона, несмотря на то, что телефон имел повреждения в виде трещины экрана. Также не согласен с оценочной экспертизой сотового телефона «ALKATEL 1X», похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку экспертиза проведена с нарушением, а стоимость телефона завышена. 

Считает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору для проведения новых оценочных экспертиз.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО8 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении краж сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, а также похитил сотовый телефон у Потерпевший №2, который продал знакомому Свидетель №2 (т. 1 л.д. 197-202, 220-225).

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой показал об обстоятельствах краж сотовых телефонов потерпевших (т. 1 л.д. 213-216).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищений и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный в деталях указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 21-22), показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершения осужденным краж сотовых телефонов из квартир потерпевших, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен похищенный сотовый телефон «ALKATEL 1X», а у ФИО1 изъят и осмотрен похищенный им сотовый телефон «HONOR 7A», заключениями оценочных экспертиз о стоимости похищенных сотовых телефонов, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Приведенные осужденным доводы в обоснование необходимости исключения заключений экспертов по вопросу стоимости похищенных телефонов сводятся по существу к спору о достоверности этих доказательств. Вопреки доводам осужденного, заключения эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 91-97, 150-156) по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, а выводы основаны на тех данных, которыми эксперт располагал.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и более пяти тысяч рублей. 

В связи с этим, довод жалоб осужденного о незначительной значимости сотовых телефонов для потерпевших, основан на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего какого-либо обоснования данного довода, и не может являться основанием для вывода о необоснованности судебного решения.

<

данные изъяты> 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы осужденного о вынесении обжалуемого приговора незаконным составом суда, подлежащим отводу. Ссылка в жалобах на то, что ранее судья Мельникова И.Н. выносила постановления по гражданским и административным делам, в том числе о продлении ему по данному делу срока содержания под стражей, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении данного вопроса. 

Таким образом оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела и осужденным каких-либо оснований также не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

Правильно судом назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ решение о неприменении в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного наказания либо применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Идринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>