Дело № 2-1404/2024

29RS0018-01-2024-001255-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 150 601 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 09.01.2024 в размере 48 147 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.10.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 24.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации восстановительного ремонта. В установленный законом срок страховое возмещение не произведено. 01.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплачено 5 000 руб. 14.12.2023 ответчик произвел выплату в размере 37 981 руб. 55 коп., включающую: стоимость восстановительного ремонта – 4 123 руб., величину УТС – 33 858 руб. 55 коп., неустойки в размере 11 394 руб. 47 коп. 09.01.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 776 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца отказано, а затем в суд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что размер ущерба установлен экспертизой финансового уполномоченного, истцом не оспорен. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Требование о взыскании убытков к страховщику удовлетворению не подлежит, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда является виновник ДТП. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. На сумму убытков не может быть начислена неустойка. Штраф взысканию не подлежит. Заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Оспаривал необходимость возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также размер расходов, полагал его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 300926, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №; ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

24.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного поврежденного Транспортного средства.

30.10.2023 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.10.2023, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 776 руб., с учетом износа - 84 975 руб. 43 коп., величина УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Письмами от 08.11.2023 САО «ВСК» сообщило заявителю об отказе в выплате величины УТС, а также уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на со станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

08.11.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 776 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 54914. Согласно письму АО «Почта России» почтовый перевод в размере 100 776 руб. возвращен на расчетный счет САО «ВСК» 21.12.2023. 

Представитель истца пояснил, что страховщик не уведомлял истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом, извещение о поступлении почтового перевода истцу не поступало, при обращении к страховщику истцом к заявлению о прямом возмещении убытков и УТС прилагались банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором № от 20.10.2023.

01.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить величину УТС, неустойку, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб.

В целях определения величины УТС САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.12.2023, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», величина УТС составляет 33 858 руб. 55 коп.

САО «ВСК» письмом от 13.12.2023 сообщило заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.12.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 981 руб. 55 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 4 123 руб., величины УТС в размере 33 858 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 11 394 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 452845.

09.01.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 776 руб., что подтверждается платежным поручением № 54914.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 № У-24-150/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 30.01.2024 № У-24-150/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 90 100 руб., с учетом износа - 74 600 руб. С учетом изложенного финансовый уполномоченный полагал надлежащим размером страховой выплаты 74 600 руб. При данных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 104 899 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к страховщику просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «ВСК» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определенная финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 30.01.2024 № У-24-150/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике сторонами не оспаривалась.

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, надлежащий размер страхового возмещения определяется без учета износа и составляет 90 100 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет ИП ФИО6 от 08.02.2024 № 63/10/23 (эксперт-техник ФИО7, оценщик ФИО8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 255 500 руб. 

Принимая во внимание, что данное заключение подготовлено экспертом-техником и оценщиком, имеющими необходимое образование и квалификацию, ответчиком, не заявлявшим ходатайство о назначении судебной экспертизы, не опровергнуто, доказательств иной стоимости ремонта Транспортного средства по рыночным ценам мне представлено, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. 

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 150 601 руб. (255 500,00 руб. – 4 123,00 руб. – 100 776,00 руб.).

Истец просит взыскать расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела подтверждены расходы истца на подготовку претензии в размере 5 000 руб. (квитанция об оплате от 28.11.2023), которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Поскольку расходы на претензию взысканы в качестве страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 123 958 руб. 55 коп. (90 100,00 руб. – стоимость ремонта по ЕМ, 33 858,55 руб. – КТС) за период с 15.11.2023 по 09.01.2024 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 24.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 14.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 4 123 руб., 14.12.2023 - выплата УТС в размере 33 858 руб. 55 коп., 09.01.2024 – выплата страхового возмещения в размере 100 776 руб.

При данных обстоятельствах, общий размер неустойки с учетом произведенной выплаты в размере 11 394,47 руб. и надлежащего размера страхового возмещения в общем размере 123 958 руб. 55 коп. (90 100,00 руб. – стоимость ремонта по ЕМ, 33 858,55 руб. – КТС) составляет 48 147 руб. 12 коп., в том числе:

от суммы 37 981,55 руб. (4 123 руб. + 33 858,55 руб.) за период 15.11.2023 по 14.12.2023 – 11 394,47 руб. (37 981,55 руб. х 1% х 30 дн.); 

от суммы 85 977 руб. (90 100,00 руб. – 4 123 руб.) за период с 15.11.2023 по 09.01.2024 – 48 147, 12 руб. (85 977,00 х 1% х 56 дн.)

59 541,58 руб. (11 394,47 руб. + 48 147,12 руб.) – 11 394,47 руб. = 48 147,12 руб. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что доказательств извещения истца о выплате страхового возмещения в сумме 100 776 руб. почтовым переводом, суду не представлено. При обращении к страховщику потерпевшим были представлены банковские реквизиты, на которые, как следует из ответа САО «ВСК» от 08.11.2023 и должны были быть перечислены денежные средства.

В связи с этим, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков, а также иных расходов, не входящих в состав страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. 

Таким образом, основания для взыскания штрафа от сумм, не относящихся к страховой выплате (убытки, неустойка), отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлены договор № 63/10/23 от 08.02.2024, кассовый чек от 29.02.2024. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 7 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (чек от 21.12.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2024 № 27022024-11, чек на оплату услуг от 27.02.2024 на сумму 20 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) убытки в размере 150 601 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 147 руб. 12 коп., расходы на составление обращения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина