72RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО3, 

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59741 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59741 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются соучастниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выстроить жилой дом и передать истцам 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> в течение четырех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 2-ом квартале 2019 года, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 1340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцам квартиру не передал, в то время как истцы оплатили её стоимость.

Истец ФИО1, представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил по делу письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении их требований. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. 

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не четырех двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2019 года) долю в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 24,55 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> корпус 32 по 

<

адрес>, а участники долевого строительства оплатить 1340000 рублей (л.д.9-13).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере 1340000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО6 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д15-20).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО1, ФИО2, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве. 

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцам на 91 день, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не основано на условиях договора, её должно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенные ответчиком, как основанным на договоре, в размере 52840 рублей 67 копеек, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, снизить её размер до 20000 рублей, в пользу каждого из истцов. Иск в этой части следует удовлетворить частично.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что одной их причин нарушения срока передачи объекта являлось не выполнение подрядчиком ООО "Тюменьгазсервис" работ по установке крышной газовой котельной дома.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда каждому по 3000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела. 

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, убытков, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов до 5000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.