Дело № 12-168/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 20.02.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 20.02.2017г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Михайлов А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в судебном заседании. Пояснили, что вмененное ФИО1 нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федераци не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, поскольку столкновение произошло не на выезде с прилегающей территории, а вовремя прямолинейного движения обоих участников при подъезде к а/д М 7 «Пекинка», что подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела. 

ДТП произошло вследствие неверной оценки дорожной обстановки водителем Потерпевший, и нарушении им п. 10.1. ПДД РФ. Указали также, что в оспариваемом постановлении пропущено слово дорога.

Потерпевший Потерпевший с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 15.02.2017г. он двигался в крайнем левом ряду на автомобиле .... от строительного рынка «Тандем» в сторону трассы Москва-Уфа. В районе д.26 ул. Куйбышева города Владимира с прилегающей дороги выехал «....», в результате чего произошло столкновение. Возможности избежать столкновения не удалось, поскольку справа от него двигался плотный поток машин.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебном в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, составил схему его совершения, опросил водителей и принял решение о проведении административного расследования, после чего было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не указание в оспариваемом постановлении слова дорога объяснил технической ошибкой.

Выслушав ФИО1, защитника Михайлова А.В., потерпевшего Потерпевший, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут в районе дома №22 по ул. Куйбышева г.Владимира, водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и видеозаписями. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области квалифицированы верно.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неправильной оценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Так, из просмотренной в судебном заседании записи видео-регистратора достоверно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при выезде «....» на главную дорогу с прилегающей территории, опровергая тем самым утверждения защитника Натарова–Михайлова А.В. об обратном.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2, им было зафиксировано на схеме место столкновение, исходя из обстановки, образовавшейся после ДТП. 

Представленные стороной защиты фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку на них изображено движение транспортных средств в иное, чем указано в постановлении время. Запись разговора сотрудника полиции при выяснении причин столкновения, в которой он выражает несогласие с действиями водителя Потерпевший, об отсутствии вины ФИО1 также не свидетельствует. 

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 20.02.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М. Рыжова