Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, 

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО10, 

защитника – ФИО6, 

потерпевшего – ФИО3,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО10 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, а также на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, а также на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО10 незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Вывод должностных лиц о том, что ФИО10, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, противоречит материалам дела, схеме ДТП. Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке именно ФИО10 имела право преимущественного проезда соответствующего участка местности. Фактически выполнение водителем ФИО3 с нарушением требований ПДД Российской Федерации маневра перестроения на кольце из одного ряда в другой послужило причиной ДТП. При указанных обстоятельствах, ФИО10 просит отменить обжалуемые постановление и решение вследствие отсутствия в ее действиях признаков состава инкриминированного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО10 и ее защитник – ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, а также ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы ФИО10 по мотивам ее необоснованности. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив административный материал, изучив фото- и видео- материалы, представленные сторонами, а также иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 17 часов 05 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО8 признаков состава инкриминированного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением в виде описания повреждений, полученных транспортными средствами; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной обоими водителями; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах ДТП; фото- и видео- материалами, предоставленными участниками ДТП. 

Таким образом, по мнению суда, указанные доказательства подтверждают виновность ФИО8 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. 

Действия ФИО8 по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно. 

Доводы лица, привлеченного к ответственности, а также защитника о невиновности ФИО10 в совершении инкриминированного административного правонарушения, по мнению суда, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам. 

Соответствующие объяснения ФИО10 о механизме возникновения ДТП, виновности фактически ФИО9 в произошедшем вследствие несоблюдения им требований ПДД Российской Федерации, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, учитывая схему места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы к ней, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, характер механических повреждений транспортных средств, по мнению суда, инспектором ДПС сделан правильный и обоснованный вывод о нарушении виновным лицом пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение транспортных средств. 

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО11., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Так, инспектору ДПС сторонами были представлены документы с указанием фамилии водителя – ФИО13, в том числе водительское удостоверение. Изменение фамилии в связи с регистрацией брака на ФИО14, не ставит под сомнение виновность последней в совершении инкриминированного ей правонарушения. Указанное обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение инкриминированного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части инкриминированной статьи. 

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 

Также, суд полагает необходимым указать о том, что глава 30 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования лишь постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12.13, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1