Дело № 2-1586/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002941-35)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1586/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2020 года в размере 91111 руб. 86 коп.; 

- проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 8 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 53132 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не приняла, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретая кольцо и серьги, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в котором просила предоставить кредит в сумме 6436 руб. 70 коп. под 39,9% годовых сроком на 7 месяцев.

Согласно п. 2 настоящего заявления на получение потребительского кредита ФИО1 также выразила просьбу открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на условиях, указанных в Тарифах банка.

Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта заёмщик просила осуществить только после получения карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указному на карте. В случае активации карты заёмщик обязалась соблюдать Правила и тарифы банка.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику в рамках проекта «Перекрёстные платежи» – с лимитом на снятие наличных в размере 45000 руб., льготным периодом 55 дней, процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг 26,9% годовых, процентной ставкой по иным операциям 39,9% годовых, минимальным платежом 5% от суммы кредитного лимита или полной задолженности, но не менее 300 руб., неустойкой за пропуск платежа 20% годовых, ежемесячной платой за обслуживание карты 129 руб., платой за информирование о состоянии счёта 59 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора кредитной карты, наличия с её стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, в материалы дела не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, обеспечил наличие на счёте денежных средств в пределах лимита кредитования. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

В связи с этим АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты в размере 76013 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в отношении заёмщика вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

До настоящего времени требуемая кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 6 апреля 2020 года размер задолженности ответчика составляет 91111 руб. 86 коп., из них 53132 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 25262 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 12717 руб. 18 коп. – комиссии.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «НБК» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ответчиком, в размере 91111 руб. 86 коп.

Учитывая, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, ввиду ненадлежащего исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91111 руб. 86 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку положения договора кредитной карты позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, то есть с 21 октября 2020 года, по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления к ФИО1 истец уплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 15000 руб.

Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 15000 руб. не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 2000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размер 2933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91111 рублей 86 копеек, из них 53132 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 25262 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 12717 рублей 18 копеек – комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 8 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 53132 руб. 33 коп. (либо его части в случае погашения); проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда от присуждённой судом суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года