УИД: 68RS0012-01-2025-000894-75

Дело № 2-511/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2, ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 163 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, Лада 217230, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, и Тойота Королла, государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 217230, государственный номер № причинены механические повреждения.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до вперед движущегося транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством. 

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла была застрахована по договору № в АО «МАКС».

Истец по данному страховому случаю возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Лада 217230, государственный номер № составил 163 100 руб.

Также в обоснование иска представитель истца ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Возражений относительно принятия заочного решения не поступило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № ФИО2, застрахована по полису № в АО «МАКС» с предоставлением допуска к управлению транспортным средством ФИО7 и ФИО8 Водитель ФИО1 в данный полис не вписан.

Из постановления об административном правонарушении № от 27.12.2024 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что 25.12.2024 г. на 

<

адрес>, ФИО1, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО, осуществлял управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством. В связи с этим ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от 27.12.2024 г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что 25.12.2024 г. на 

<

адрес> произошло ДТП по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный номер № ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ. 

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак № получили повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства Лада 217230 от 17.01.2025 г. были обнаружены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 25.12.2024 г.

Согласно заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» и счета на оплату стоимость ремонта составила 163 100 руб.

Из детализированных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных САО «РЕСО Гарантия», прямое возмещение убытков ФИО6 по полису ОСАГО № составило 163 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «РЕСО Гарантия» 163 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку лицом причинившим вред в результате нарушения ПДД РФ является ФИО1, он обязан возместить выплаченные истцом денежные средства.

При этом, учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, оснований для взыскания с собственника автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО1 - ФИО3 в порядке регресса указанных в иске денежных средств, законных оснований не имеется.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 163 100 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 893 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 168 993 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 100 руб.;

- судебные расходы в размере 5 893 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк