Дело № 2- 1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием прокурора Екатернюк И.П., действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года,

истца ФИО1

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД РФ ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ к лице УФК по Владимирской области о взыскании за счет Казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, где в отношении него были составлены протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, он содержался под стражей 59 часов, в то время, как подлежал освобождению по истечении 48 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов.

В результате незаконных действий сотрудников МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, ему ( ФИО1) были причинены физические и нравственные страдания.

В подтверждение своих доводов приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года, признавшего, что положение ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, признано не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, влекущих в качестве одной из мер административного наказания административный арест, оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на том, что сотрудники ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы нарушили его конституционные права, в частности, право на личную неприкосновенность.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред истцу причинен в результате действий должностных лиц МВД России, в связи с чем материальную ответственность в силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен нести главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть МВД РФ.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, представитель которого ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Сослалась на то, что в установленном законом порядке действия сотрудников ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы незаконными не признаны, Время административного задержания было зачтено в срок отбытия наказания в виде административного ареста.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы в судебное заседание не явился. Ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования ФИО1 частично обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В срок отбытия наказания зачтено время административного задержания с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Всего время административного задержания составило 59 часов – начиная с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО1 был задержан на срок более 48 часов без судебного решения, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе признано не соответствующим Конституции.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, моральный вред истцу подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации так как нарушение прав ФИО1 в данном случае допустили сотрудники полиции, допустив его задержание без судебного решения на срок свыше 48 часов. 

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы представителя МВД России о том, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена, является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вправе проверять действия (бездействия) сотрудников на их соответствие требованиям закона при рассмотрении заявлений о взыскании вреда, в том числе, морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей представляется судом разумным и справедливым.

Таким образом, ФИО1 в иске к Министерству финансов следует отказать в полном объеме, а исковые требования к МВД РФ удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 ( трех тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина