Судья Пищукова О.В. Дело № 22к-4685/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 12 июля 2018 года 

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Черных И.Н., 

при секретаре Цимбалюк А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «СпецСтрой» ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «СпецСтрой» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области, 

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – представитель ООО «СпецСтрой» ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области ФИО2, выразившихся в направлении данным должностным лицом ходатайства в ООО «Страховая компания «Согласие» о приостановлении выплат по страховому случаю. 

Домодедовским городским судом Московской области 28 апреля 2018 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ООО «СпецСтрой» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что поданная жалоба содержит предмет обжалования и действия следователя по направлению письма в страховую компанию подлежат судебному контролю, так как причиняют ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя. Просит решение суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено письмо информационного характера по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия следователя, выразившиеся в направлении им информационно-рекомендательного письма, не могут быть предметом судебного контроля по смыслу статьи 125 УПК РФ, так как никоим образом не затрудняют доступ к правосудию и не затрагивают права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «СпецСтрой» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных