судья Коржова Р.В. материал № 22- 4146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Старокожевой А.С., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., адвоката Овчиян С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданину России, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на характеристику от администрации исправительного учреждения, в которой, как он полагает, отражены данные о его положительном поведении в период отбывания наказания. Не согласен со ссылкой в обжалуемом постановлении на непризнание им вины и на тяжесть и характер совершенного преступления, поскольку это противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению автора жалобы, представленные материалы подтверждают, что он твердо встал на путь исправления, все предусмотренные законом методы исправительного воздействия достигли цели. Считает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо сведений, что при замене ему наказания на более мягкий вид не будут достигнуты цели наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях и.о. Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 обращает внимание на непродолжительный период работы осужденного в исправительном учреждении, на отсутствие с его стороны намерений трудоустроиться. Полагает, что нет оснований для замены осужденному наказания на более мягкий вид наказания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию. 

Согласно характеристике администрации ФКУ № УФСИН России осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 17 поощрений, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания у осужденного отсутствуют. ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете осужденный не состоит. ФИО1 активно участвует в общественной жизни отряда и самодеятельности. При этом товарищеские отношения поддерживает как с положительной частью осужденных, так и с отрицательной, «воровские традиции и законы» не поддерживает, но и не отрицает. ФИО1 не всегда соблюдает распорядок дня и форму одежды, а также не всегда содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Вину в совершенном преступлении не признал. По мнению администрации учреждения, у ФИО1 не в полной мере сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения, а потому замена ему наказания более мягким видом нецелесообразна.

По сведениям Минераловодского городского суда 

<

адрес> исполнительный лист по взысканию с осужденного ФИО1 штрафа, назначенного по приговору, направлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, при этом сведений об уплате штрафа в суде нет.

Из справки о поощрениях видно, что ФИО1 поощрялся «за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях», «за активное участие в воспитательных мероприятиях».

Между тем, само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в его поведении за весь период отбывания лишения свободы не наметилась положительная и устойчивая динамика, о чем, в том числе, говорит длительный перерыв с момента получения последнего поощрения (год назад). Также у осужденного отсутствуют какие-либо значимые достижения в труде и общественной жизни. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Примененные к нему администрацией поощрения носят формальный характер и не отражают каких-то особых заслуг со стороны осужденного, поскольку имели цель простимулировать дальнейшее правомерное поведение осужденного. Однако осужденный хоть и не допускал нарушений, при этом за весь период отбывания наказания не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни.

Кроме того, представители администрации исправительного учреждения высказали позицию относительно нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что также было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими материалами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 замены наказания на более мягкий вид. 

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, представленных материалов, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами осужденного о незаконности ссылок в обжалуемом постановлении на учет характера и тяжести совершенного преступления и непризнания вины в совершенном преступлении. Положения ст. 80 УК РФ прямо требуют от суда учитывать эти обстоятельства при принятии решения о замене наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2024 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов