УИД 21RS0023-01-2024-003032-57

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием адвоката истца ФИО6, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: -----, принадлежащий на праве собственности ему, и ----- под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП составленного аварийным комиссаром -----, где свою вину признал и собственноручно подписался под этим. В связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО, он датаг. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля а/м -----. Ответом от датаг. ответчик отказал в признании данного случая страховым и в возмещении заявленного ущерба, с чем он не согласен. Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО3, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля -----, зафиксированные в таблице ----- экспертного заключения, являются непосредственным следствием ДТП от дата, а именно - результатом продольно скользящего столкновения автомобиля ----- со статично расположенным автомобилем -----. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) без учета износа составляет 554 582 руб., с учетом износа- 306 100 руб. В адрес ответчика датаг. была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Решением об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного по делу ----- от датаг. было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в обращении. Руководствуясь статьями 15, 20, 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере 306 105 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования - 10 000 руб.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме на основании заключения, назначенного судом по его ходатайству, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 306 100 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования - 10 000 руб.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещен надлежащим образом дата, в суд явку представителя не обеспечил, ранее суду представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО7 извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснение адвоката истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: -----, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ----- под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомашина ----- получила механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, подписанного обоими участниками ДТП. 

Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис -----.

Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО -----. 

датаг. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом исх.----- от датаг. АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 было отказано в признании данного случая страховым и в возмещении заявленного ущерба. 

В адрес ответчика датаг. была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Решением об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного по делу №----- от датаг. было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в обращении. 

В ходе рассмотрения дела адвокат истца ФИО6 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы в ООО «Эксперт», поскольку фактическое место ДТП соответствует заявленному, что наглядно подтверждается фотоматериалами с места ДТП от дата.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «Эксперт», повреждения автомашины ----- соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Повреждения двери задней левой, ручки двери наружной задней левой, облицовки ручки двери задней левой, боковины задней левой, фонаря заднего левого на автомашине ----- были образованы в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах гражданского дела по обстоятельствам ДТП от дата. Повреждения крыла передней левой, двери передней левой на автомашине ----- были образованы не в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах гражданского дела по обстоятельствам ДТП от дата.

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО3, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля -----, зафиксированные в таблице ----- экспертного заключения, являются непосредственным следствием ДТП от дата, а именно - результатом продольно скользящего столкновения автомобиля ----- со статично расположенным автомобилем -----. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов без учета износа составляет 554 582 руб., с учетом износа- 306 100 руб. 

Из акта экспертного исследования ----- от датаг. следует, что истец и просит взыскать материальный ущерб Повреждения двери задней левой, ручки двери наружной задней левой, облицовки ручки двери задней левой, боковины задней левой, фонаря заднего левого на автомашине ----- были образованы в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах гражданского дела по обстоятельствам ДТП от дата, на что и указал в ходе рассмотрения дела адвоката истца ФИО6

Указанные заключения никем не оспариваются, судом оцениваются по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются допустимыми доказательствами. Заключения отвечают требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны и логичны, имеют необходимые образования и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика результаты продольно скользящего столкновения автомобиля ГАЗ со статично расположенным автомобилем ----- стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 306 100 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 10 153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1 ФИО9 (------)

- размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 306 105 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб. 

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья С.Л. Мурадова 

Мотивированное решение составлено дата.