РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом учточнения) о взыскании с ФИО4 денежных средств по Авансовому соглашению от 21.09.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2018 по день вынесения решения, расходов на оформление доверенности - 1 900 руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты>., госпошлины - 8 231 руб. 

В обосновании требований истец указал, что 21.09.2017 года между ним и ФИО4 было заключено Авансовое соглашение, по которому в целях приобретения в будущем квартиры ответчицы, истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанное имущество истцу не продано, ответчица от возврата денег уклоняется, ФИО3 обратился в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д.13) требования поддержала, пояснила, что истец намеривался приобрести у ответчицы квартиру, но ответчица длительное время уклонялась от такой продажи, при этом квартира находилась в залоге у банка в связи с непогашенным кредитом. ФИО5 полагала, что требуемая сумма является авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу. 

ФИО4 и ее представитель ФИО6 (доверенность - л.д. 43) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 44-46), отметив, что предварительный договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, ответчица готова к совершению сделки, при этом переданные истцом ответчице денежные средства являются задатком, не подлежащим возврату; не подлежат взысканию и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключено Авансовое соглашение (л.д. 9,10,25), по которому ответчица получила от истца 

<

данные изъяты> руб., в качестве аванса за квартиру по адресу: 

<

адрес>, при общей стоимости квартиры - 

<

данные изъяты> руб.. Из текста авансового соглашения следует, что оно действует до подписания предварительного договора купли-продажи названной квартиры.

Получение денежных средств по Авансовому соглашению ответчицей не оспаривалось. 

Стороны подтвердили, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между ними не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений ст. 380 Гражданского кодекса следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В связи с тем, что квартира, в счет приобретения которой истец внес аванс до настоящего времени находится в собственности ответчицы, истец утратил интерес в приобретении квартиры, аванс подлежит возврату.

Требование истца от 28.05.2018 о возвращении аванса (л.д. 11) ответчицей получено 22.06.2018 (отчет об отслеживании - л.д. 53). 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен 7-дневный срок для выполнения обязательства, если такой срок не установлен договором. До настоящего времени требование истца о возврате аванса ответчицей не исполнено. 

Довод ответчицы, что она имела намерение продать квартиру истцу, и договор купли-продажи не был заключен лишь в результате уклонения от сделки со стороны истца, суд во внимание не принимает, как не подтвержденный доказательствами. 

Напротив, суд соглашается с доводом представителя истца, что купля - продажа квартиры не состоялась, в том числе в связи с наличием обременения квартиры залогом, не прекращенным вплоть до 17.08.2018 (справка АО «Банк Жилищного финансирования» - л.д. 47). 

Суд не принимает во внимание, предварительный договор от 21.09.17 и предложение о намерении совершить сделку купли-продажи (л.д. 50), направленные ответчицей истцу 03.09.2018 (л.д. 48,49), так как документы были направлены после заявления истцом требования о возврате аванса. 

Таким образом, аванс в размере 500 000 руб. удерживается ответчицей безосновательно и подлежит взысканию.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма невозвращенного аванса является неосновательным обогащением ответчицы, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчицы подлежат взысканию проценты с 30.06.2018 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты>.)+ (

<

данные изъяты>.)).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца.

При этом не подлежат взысканию почтовые расходы на отправку требования о возврате аванса, как не связанные с подачей искового заявления в суд. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, следовательно, требование о взыскании 1900 руб. на составление доверенности судом отклоняется (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.00 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 расходов на нотариальную доверенность - 1900 руб. и почтовых расходов - 179 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина