РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «ГенЛизинг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГенЛизинг», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №А1/20-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГенЛизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ген Лизинг» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по договору поручительства №А1/20-П от 16.03.2020г. В обоснование требования указано, что 16.03.2020г. между ООО «Ген Лизинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства №А1/20-П, по условиям которого ФИО3 безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Ген Лизинг» за исполнение ООО «КАТС» его обязательств по договорам финансовой аренды, а также всех дополнительных соглашений, которые уже заключены или могут быть заключены в течении его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Так как, ФИО2 и ФИО1 являются законными супругами, истец полагает, что супруги в случае не выполнения обязательств будут нести солидарную ответственность перед ООО «Ген Лизинг». У супругов отсутствует договорной режим имущества, следовательно, денежные средства, полученные ими, направляемые на общее благосостояние семьи складываются из общего дохода получаемого от трудовой деятельности. Так как при заключении сделки ФИО1 нарушил условия ее законности, а именно отсутствует согласие второго супруга ФИО2, то такая сделка является незаконной.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требование поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что истице стало известно, что ее супруг заключил договор поручительства, где указано, что сторона отвечает всем своим имуществом в случае не выполнения обязательств, в связи с чем нарушаются права истицы, так как в случае неисполнения обязательств ООО «КАТС», исполнение возможно за счет общего имущества супругов ФИО9, т.е. для истца создана угроза потери имущества. Считает, что при заключении договора поручительства должно было быть получено согласие истицы. 

Представитель ответчика ООО «ГенЛизинг» ФИО6 в судебном заседании требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что письменное согласие одного из супругов не требуется, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, извещение получено ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Крымавтотрансстрой».

В судебное заседание представитель ООО «Крымавтотрансстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу государственной регистрации юридического лица, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ООО «КАТС») не внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса места государственной регистрации, то извещение юридического лица признается надлежащим, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК Ф).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГКРФ признается надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ген Лизинг» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №А1/20-П, по которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАТС» (Лизингополучатель) его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-А1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение его действия, в объеме, порядке и условиях, предусмотренных договором поручительства. Указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оспаривая законность заключения указанного договора поручительства, истица ссылается на то, что при заключении такого договора не было получено её согласие на заключение такой сделки, что может повлечь нарушение ее прав при обращении взыскания на общее имущество супругов, которое не разделено.

Из дела следует, что с 09.10.2014г. ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется отметка в паспорте истицы.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями п. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. При заключении договора поручительства не происходит распоряжения общим имуществом. Для возникновения долговых обязательств у одного из супругов законом не предусмотрено получение согласия другого супруга. 

На основании ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, довод истицы о возможном обращении взыскания на её имущество основан на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд не усматривает оснований для признания факта нарушения норм закона, в том числе положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, на которые ссылается истица, при заключении оспариваемого договора поручительства, так как не предусмотрено обязательного требования по получению согласия супруга при заключении договора поручительства. Кроме того, суд отмечает, что законом также не предусмотрено солидарной ответственности супругов по договорам поручительства.

При этом действия истицы об оспаривании договора поручительства суд расценивает как способ освобождения супруга от исполнения обязательств по договору, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Крымавтотрансстрой» совместно с ФИО4, который также являлся директором общества. Запись, содержащая сведения об учредителях, внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица заключались с ФИО1 и ФИО4 уже в марте 2020 года. Таким образом, суд находит, что истица, как учредитель общества должна была знать о заключении договоров поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «КАТС», в том числе оспариваемого договора. При этом суд отмечает, что смена учредителей ООО «КАТС» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора поручительства №А1/20-П от 16.03.2020г., в связи с чем требования ФИО2 к ООО «Ген Лизинг» о признании недействительным договора поручительства №А1/20-П от 16.03.2020г., заключенного между ООО «Ген Лизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГенЛизинг», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №А1/20-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГенЛизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020