№ 2-918/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ромашина И.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Фокс-Трейд», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Фокс-Трейд», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственно пошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ООО «Фокс-Трейд» был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком кредита заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых. Истцом ответчику в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» реорганизован и присоединен к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО3 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредитному договору не производилась. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс – Трейд», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых: срочный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Фокс-Трейд» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 явилась, исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, в случае взыскания просила удовлетворить ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки.

Ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению последних о дне судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-Трейд» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты фактического возврата Кредита; целевое использование – пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса. Право требования исполнения кредитных обязательств ОАО «Банка Москвы» перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № БМ, который реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено: 

- договором поручительства ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п.

<

данные изъяты> которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

- договором поручительства ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п.

<

данные изъяты>. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Как указывает истец, Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив в безналичном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, представлено не было. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящей из: срочный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком так и не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, полон, соответствует нормам действующего материального права.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая наличие ходатайства ответчиков, обстоятельства, при которых ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> руб., считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:срочный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Фокс-Трейд», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фокс-Трейд», ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.