Дело № 2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца в лице генерального директора О.В., действующего на основании протокола ./ПП от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания «ПрофБетон» к А.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

установил:

Истец ООО «ПК «ПрофБетон» в лице генерального директора О.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к А.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между ним (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор ..08 процентного займа на сумму в размере 4000 000,00 (четыре миллиона) рублей сроком до (.).

Сумма займа была перечислена ответчику двумя безналичными платежами (.) п/п . от (.) и . от (.).

В указанный срок ответчик сумму займа и проценты, начисленные на неё, по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 

(.) он направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на неё, претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

По состоянию на (.) сумма процентов составляет 287 999,98 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на (.).

Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и процентов, начисленных на неё, в срок установленный п. 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату оформления искового заявления (.) сумма неустойки составила 2 044 156,10 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей: проценты по договору в размере 287 999,98 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на нее, в размере 2 044 156,10 рублей; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 39 860,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «ПрофБетон» О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск полностью удовлетворить. 

Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом под роспись. Представил суду заявление с просьбой перенести судебное заседание в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в (), где проходит обследование.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик А.И. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) между истцом ООО «Производственная компания «ПрофБетон», именуемым в дальнейшем займодавец и ответчиком А.И., именуемым в дальнейшем заемщик был заключен договор ..08 процентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. 

Согласно п. 2.2 договора процентного займа ..08 на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа с момента перечисления их на расчетный счет до момента возврата суммы в полном объеме. Проценты начисляются на каждый календарный день пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее (.). 

В силу с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и процентов, начисленных на неё, в срок, установленный п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ООО «ПК «ПрофБетон» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора займа. Денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей были перечислены ответчику платежными поручениями от (.) . на сумму 10 000 рублей и . на сумму 3 990 000 рублей. 

ФИО1 не заявил о нарушении займодавцем условий договора займа.

Однако заемщик А.И. условия договора займа не выполнил, свои обязательства перед займодавцем ООО «ПК «ПрофБетон» нарушил, сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок не вернул и до настоящего времени задолженность не погасил. 

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные договором займа, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в заем, и сроках исполнения договора займа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет: основной долг по договору займа в размере 4 000 000,00 рублей; проценты по договору займа в размере 287 999,98 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на нее, в размере 2 044 156,10 рублей. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик А.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, сумму займа в размере 4 000 000 рублей истцу не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 4 000 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 287 999,98 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 044 156,10 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 62 000 рублей в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство А.И. и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 39 860,78 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.) (л.д. 13).

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 29 989,99 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Производственная компания «ПрофБетон» к А.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу ООО «Производственная компания «ПрофБетон» сумму займа в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей; проценты на сумму займа в размере 287 999,98 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, неустойку в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 989,99 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова