Судья Ширшлина Ф.К. 

Дело № 22-3989/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф., 

адвоката Гарафиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васютина А.Е. и апелляционным жалобам потерпевшей Р. и ее адвоката Бобровского В.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Галеева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение адвоката Гарафиева Р.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 предусмотренное частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию в указанной части и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении иска Р. к ФИО1 отказано.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васютин А.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно представления, приговор не соответствует требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ. Выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, данные показания не сопоставлены с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что должностная инструкция 2016 года не действовала и ФИО1 не может быть вменено нарушение ее пунктов, не соответствует действительности. Нарушения данной инструкции подлежали соответствующей оценке судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не основан на надлежащем анализе обстоятельств, сделан без аргументированной оценки всех доказательств.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая Р. просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО1 виновным по части 2 статьи 216 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. По мнению потерпевшей, приговор незаконный и необоснованный. Суд постановил оправдательный приговор, указав письменные и иные доказательства, изложенные в обвинительном заключении. Судом не приведены доказательства для постановления оправдательного приговора и не опровергнуты доказательства обвинения. Выводы суда субъективны, не обоснованы, не соответствуют обвинению и исследованным материалам дела;

представитель потерпевшей Р. - адвокат Бобровский В.В. также просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО1 виновным по части 2 статьи 216 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Согласно позиции адвоката, приговор незаконный и необоснованный. Суд вышел за пределы обвинительного заключения, установил на основании представленных обвинением доказательств, что только небрежное поведение Р. привело к трагичным последствиям. С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду доказательств, представленных обвинением. Вопреки выводу суда, в Акте о несчастном случае на производстве перечислены тождественные нарушения, указанные в разделе в отношении мастера ФИО1, который не обеспечил безопасные условия труда и техники безопасности. В приговоре не приведены доказательства для постановления оправдательного приговора и не опровергнуты доказательства обвинения. 

В письменном возражении и дополнении к нему адвокат Гарафиев Р.З. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. В обоснование адвокатом указано, что суд в приговоре оценил показания всех свидетелей, проверил их на достоверность, допустимость, сопоставил их со всеми остальными доказательствами по делу и вынес справедливое решение. Из показаний свидетелей следует, что падение Р. с высоты произошло вследствие грубой небрежности, допущенной самим пострадавшим. Сведения, которые сообщили свидетели в своих показаниях, исключают виновность ФИО1 Достоверно установлено, что ФИО1 задание на выполнение высотных работ Р. не давал и в место его падения не направлял. Смерть Р. произошла в результате нарушения им самим правил техники безопасности. Также адвокатом указано, что ФИО1 не работал в ООО «Бизнес-Ресурс» с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, что влечет прекращение действия всех нормативно-правовых документов, подписанных ФИО1 с данной организацией. ФИО1 был ознакомлен с актуальной должностной инструкцией, утвержденной 01 апреля 2020 года. На момент произошедшего несчастного случая должностная инструкция от 11 января 2016 года была не актуальной. Апелляционное представление и жалоба потерпевшей не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменное возражение и дополнение к нему на представление и жалобу потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что падение Р. с высоты, в результате которого наступила его смерть, произошло по причинам, не связанным с действиями ФИО1, а напротив, явилось результатом грубой небрежности, допущенной самим пострадавшим, который игнорируя установленные правила техники безопасности, по собственной инициативе прошел через выставленное ограждение стапеля в виде сигнальных лент и предупреждающих табличек «проход запрещен», вышел со своего рабочего безопасного места работы на высоту, будучи не допущенным к высотным работам, упал с высоты - с покрасочного моста, находясь на нем по собственной инициативе, не в связи с выполнением каких-либо работ на высоте. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 ранее работал в ООО «Бизнес-Ресурс» с 2016 года, однако после увольнения в последний раз принят на должность мастера 01 сентября 2020 года с местом работы в г. Москве. Соглашением от 01 мая 2021 года к трудовому договору от 01 сентября 2020 года место работы ФИО1 изменено на место строительства моста через реку Волгу. Согласно данного соглашения, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера, утвержденной 01 апреля 2020 года. Поскольку должностная инструкция от 2016 года по состоянию на 15 декабря 2021 года не действовала, ФИО1 не может быть вменено нарушение ее пунктов. 

Эти обстоятельства оспариваются стороной обвинения. Прокурор, потерпевшая и ее представитель утверждают, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, данные показания не сопоставлены с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что должностная инструкция 2016 года не действовала и ФИО1 не может быть вменено нарушение ее пунктов, не соответствует действительности. В Акте о несчастном случае на производстве перечислены тождественные нарушения, указанные в разделе в отношении мастера ФИО1, который не обеспечил безопасные условия труда и техники безопасности. 

Выводы суда об отсутствии необходимой и достаточной причинной связи между бездействием ФИО1, которое инкриминируется ему в вину в виде нарушений правил охраны труда, и наступившими последствиями в виде смерти Р., основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Так, доказательствами отсутствия состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, являются последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания свидетелей А., К., Ш., Б., О., Р., согласно которых Р. не был допущен к высотным работам, выполнял работы не на высоте, на настил покрасочного моста на высоте он пошел по собственной инициативе, но не в связи с выполнением высотных работ. 

Об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, свидетельствует также и тот факт, что обвинение основано на должностной инструкции 2016 года. Однако, поскольку данная должностная инструкция по состоянию на 15 декабря 2021 года, на момент произошедшего несчастного случая, не действовала, ФИО1 не может быть вменено нарушение ее пунктов. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшей, а также оправданного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки, несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется. 

Доводы стороны обвинения о том, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не приведены доказательства для постановления оправдательного приговора и не опровергнуты доказательства обвинения, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции. 

Что касается доводов прокурора о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения и они не сопоставлены с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующее исследованным доказательствам, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным в суде первой инстанции, и письменным доказательствам по делу. 

Утверждение адвокатом потерпевшей стороны о том, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, не состоятельно и также не подтверждается материалами уголовного дела.

Указание адвокатом Бобровским В.В. о том, что в Акте о несчастном случае на производстве перечислены тождественные нарушения, указанные в разделе в отношении мастера ФИО1, не свидетельствует о виновности ФИО1 

Материалы уголовного дела не содержат достаточных фактов, доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Данные доказательства не представлены суду первой и апелляционной инстанций. Достоверно судом установлено, что смерть Р. произошла в результате нарушения им самим правил техники безопасности, поскольку он, как подсобный рабочий, прошел инструктаж по технике безопасности 01 октября 2021 года, но игнорируя требования безопасности и установленные сигнальные ограждения, не в связи с выполнением каких-либо работ на высоте, а по своей инициативе, самовольно покинул свое безопасное рабочее место, прошел в опасную зону, находящуюся от его рабочего места на расстоянии более 40 метров, и упал с высоты покрасочного моста. ФИО1 не давал заданий на работу подсобному рабочему Р. в опасной высоте. Согласно заданию, Р. должен был нарезать металлические листы на своем безопасном рабочем месте. И ФИО1 не имел возможности постоянно находиться около участка работ подсобного рабочего в течение всего рабочего дня и суду не представлено доказательств об этой обязанности мастера. 

Учитывая все изложенное, принимая во внимание положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку требования презумпции невиновности, соотносимые с высокими стандартами доказывания по уголовным делам, в совокупности с представленными доказательствами стороной обвинения не позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить вышеуказанные представление и жалобы.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васютина А.Е. и апелляционные жалобы потерпевшей Р. и ее адвоката Бобровского В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев