Дело № 12-4/20 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 17 января 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

.....> на определение и.о. заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степанеко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5

В своей жалобе заявитель просит определение прокурора отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.10 и 5.45 КоАП РФ

В обоснование жалобы указывает, что прокурором не были в полном объеме установлены все доказательства по делу, дело об административном правонарушении не возбуждалось, не изучен вопрос о принадлежности календаря с изображением кандидата в депутаты, не опрошены свидетели и т.д., обстоятельства дела фактически не исследованы. 

Полагает, что в действиях директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 и ст. 5.45 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Волгоградской области «МФЦ» была свидетелем того, что действующим главой городского сельского поселения 

<

.....> муниципального района в фойе здания МФЦ на стене размещен плакат с изображением кандидата в депутаты, более того, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МФЦ ФИО5 находился календарь с изображением кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы ФИО3 Данные обстоятельства влияли на мнение заявителя относительно выбора конкретного кандидата.

Заместитель прокурора Среднеахтубинского района Ермаков Н.Ж. в судебном заседании указал, что действия директора ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО5, выразившиеся в размещении в кабинете календаря с изображением кандидата не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя, заместителя прокурора, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в органы государственной власти, в том числе и в прокуратуру Волгоградской области на бездействия Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела, об отмене решения Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия.

По результатам изучения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области в адрес прокуратуры Среднеахтубинского района направлена данная жалоба для рассмотрения в части доводов ФИО1 о наличии в действиях должностных лиц ГКУ ВО «МФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 поступила в адрес прокуратуры Среднеахтубинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Среднеахтубинского района проведена проверка содержащихся в жалобе ФИО1 сведений по вопросу нарушения в части проведения предвыборной агитации, в частности наличия в кабинете директора ГКУ ВО «МФЦ» календаря с изображением кандидата в депутаты Волгоградской области ФИО3, а также наличия в действиях должностных лиц Филиала состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.

В результате проверки, с учетом опроса ФИО5 было установлено, что ФИО5 работает в должности директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ»

На территории филиала располагается УИК №.

Единый день голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГ в фойе филиала ГКУ ВО «МФЦ», двери в иные помещения были опечатаны.

Календарь с изображением ФИО3 находился в кабинете директора ГКУ ВО «МФЦ» с 

<

.....> года, куда избиратели доступа не имели.

Таким образом, в результате проверки данные, изложенные в жалобе ФИО1 о совершении директором ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, не подтвердились. Ввиду указанного прокурором сделан вывод о том, что действия директора филиала ФИО5, выразившиеся в наличии в служебном кабинете директора организации календаря с изображением кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах и. о. заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 5.45 КоАП РФ использование лицом, замещающим государственную или муниципальную должность, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов влечет административную ответственность.

Из указанной правовой нормы следует, что для привлечения директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 к административной ответственности за указанное правонарушение необходимо было установить факт использования ею преимуществ своего должностного или служебного положения, а также наличие у нее цели выдвижения и (или) избрания кандидата, либо списка кандидатов.

Между тем, само по себе наличие в служебном кабинете календаря с изображением кандидата в депутаты в период выборов не подпадает по перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения (п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Таким образом, утверждение заявителя о наличии в действиях директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения и фактически связано с неправильным толкованием норм материального права.

Применительно к положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, прокурором с учетом действующего процессуального законодательства самостоятельно определяется объем действий необходимых для проведения проверки.

В данном случае, прокурору в рамках проведения проверки и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5, достаточно было сведений изложенных в обращении ФИО1, материалов представленных Волгоградской областной прокуратурой, а также полученных письменных объяснений от ФИО5

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, прокурор имел безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии в действиях директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.10 КоАП РФ в данном случае рассматриваться не может, поскольку прокурором проводилась проверка относительно наличия в действиях указанного выше лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как установлено в судебном заседании, указанные ФИО1 обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

определение и.о. заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степанеко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

.....> района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области «МФЦ» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

.....> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан