№2-1971/2025 

УИД 26RS0002-01-2025-003393-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просил:

- взыскать САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41800 рублей; неустойку в размере 397664 рубля за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.; неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115500 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 44200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6280 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chery, г/н 

<

номер обезличен>, повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Lada, г/н 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортногосредства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе страховщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 

<

дата обезличена> № АТ14808547 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 579 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70800 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом №

<

номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 73800 рублей,из которых: страховое возмещение в размере 70800 рублей,расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением ФУ, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 просил в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так же указал, что истец не является потребителем, право к нему перешло в рамках договора цессии, соответственно он не был заинтересован в ремонте и не имел право на выплату стоимости ремонта, соответственно страховой компанией не нарушено право истца, не изменена форма возмещения, правомерно осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа. По судебной экспертизе произведен расчет страхового возмещения, который находится в пределах 10% от произведенной выплаты, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчик ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков и судебных расходов не имеется. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chery, г/н 

<

номер обезличен>, повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Lada, г/н 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортногосредства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе страховщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 579 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70800 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом 

<

номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 73800 рублей,из которых: страховое возмещение в размере 70800 рублей,расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>, согласно ЕМ, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла округленно:

- без учета износа запасных частей 115600 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 98500 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП:

- без учета износа запасных частей 159800 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 121800 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, материалам составленные работниками ГИБДД.

В этой связи суд не усматривает основания для признания заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию 86000 рублей, из которых: 41800 рублей – сумма недополученного страхового возмещения, 44200 рублей – убытки, исходя из следующего расчета: 159800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) -73800 (первоначальная выплата страхового возмещения); 159800р (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 115600р (стоимость ремонта ТС без учета износа по ЕМ) = 44200р (убытки); 86000р (страховое возмещение + убытки) – 44200р (убытки) = 41800р (страховое возмещение.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО2

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия», неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со САО «Ресо-Гарантия», неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 115600 рублей за период с 19.09.2024г. по 

<

дата обезличена>, т.е. 344дн., 115600/100*344=397664 рубля.

Вместе с тем, с учетом ограничений размера неустойки, а также оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ до 150000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 115600 за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 250000 рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), т.е. до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанные права требования как ИП на основании договора цессии, т.е. до момента разрешения указанных требований судом, суд приходит к выводу, что штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6280 рублей.

Поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику САО «Ресо-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также чеками на оплату расходов.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая размер удовлетворённых требований и размер оплаты государственной пошлины при обращении истца с иском в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, она имеет право на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в размере 15000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ИП ФИО5 (ИНН 

<

номер обезличен>) к САО «Ресо-Гарантия» 

<

номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5:

- страховое возмещение в размере 41800 рублей; 

- убытки в размере 44200 рублей;

- неустойку в размере 150000 рублей за период с 19.09.2024г. по 28.08.2025г.;

- неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115500 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 250000 рублей; 

- расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей; 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 6280 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части требований ИП ФИО5 (

<

номер обезличен>) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки сверх взысканных сумм – отказать.

Отказать ИП ФИО5 к «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025г.

Судья Е.А.Невечеря