2-128/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Могоча

Могочинский район суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести перечисления во внебюджетные фонды, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным выше иском, мотивировав его следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве сторожа гостиницы 

<

адрес>, принадлежащей ИП ФИО5 При этом трудовой договор между ФИО1 и работодателем не заключался. Истец работала сторожем по два дня через два дня выходных с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 г. с 20 до 09 часов, с марта 2014 г. с 19 до 09 часов. В её обязанности входила охрана гостиницы. Помимо этой работы истец оформляла документы постояльцев гостиницы, а также по поручению ФИО5 регулярно в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г. исполняла обязанности горничной, в которые входило мытье посуды, глажка белья, уборка коридоров, туалета, номеров и прилегающей территории гостиницы. Ежемесячно ответчик выплачивала истцу заработную плату, которая была меньше МРОТ. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 г. заработная плата истца в должности сторожа составляла 

<

данные изъяты> рублей, с апреля 2015 г. 

<

данные изъяты> рублей, с марта 2016 г. 

<

данные изъяты> рублей. За работу горничной истец ежемесячно получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец указывает на выплату ей ответчиком в период с 2011 г. по 2016 г. отпускных в размере зарплаты сторожа, хотя фактически ей отпуск не предоставлялся. В 2016 г. ФИО1 находилась в отпуске сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив отпускные в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 2017 г. истцу был предоставлен отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные в размере 

<

данные изъяты> рублей. За весь период работы ФИО1 у ФИО5, последняя не перечисляла соответствующие взносы во внебюджетные фонды, чем нарушила право истца на получение пенсии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец, считая, что нарушены её трудовые права, просит суд, с учетом уточненных требований, признать факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт работы истца по совместительству у ИП ФИО5 в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г. в должности горничной гостиницы, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа гостиницы и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о работе истца по совместительству в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г. в должности горничной гостиницы; взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с участием представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать ИП ФИО5 предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её заработной платы в месяц согласно занимаемым ею должностям.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Л.Г., а также её представитель 

<

данные изъяты> Н.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнении к нему поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 произведена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

В связи с этим, суд определил считать ответчиком по делу ФИО5, которая надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием. 

Представитель ответчика - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пояснений относительно рассматриваемого предмета суду не дала.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и занималась, помимо прочего, деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, о чем свидетельствует сведения из ЕГРИП.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 имеет гостиницу в 

<

адрес>. 

Из трудовой книжки ФИО1, усматриваются последние сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в детском саду 

<

адрес>. (л.д. 20-22)

Истица в обоснование свих требований о наличии факта трудовых отношений ссылалась на показания ряда свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 показала, что работала у ИП ФИО5 с 2009 г. по 2016 г. в магазине «Мебельный комфорт», расположенный в 

<

адрес>. В одном здании по указанному адресу располагался и магазин и гостиница. В указанный период сторожем гостиницы работала ФИО1 Она работала два дня через два дня с 9 до 19 часов. Также она знает, что ФИО1 исполняла обязанности горничной в гостинице, а именно истец убирала номера постояльцев, стирала и гладила белье. Заработную плату им выплачивали ежемесячно, деньги выдавали на руки о чем они расписывались в соответствующем журнале.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, ранее у нее была фамилия Мещерская. В 2011 году она и ФИО1 устроились сторожами к ИП ФИО5 в гостиницу в 

<

адрес>. Трудовой договор между работодателем и ними не заключался. В их обязанности входило охрана гостиницы. Работали они по два дня через два дня выходных. Работа была постоянная с 19 до 9 часов. Заработную плату они получали регулярно, каждый месяц. Заработная плата выдавалась на руки, о чем они расписывались в соответствующем журнале. При это в течении 2011 г. 2012 г. ФИО5 в этом журнале делала запись о выдаче заработной платы только ей на фамилию Мещерская, вместе с тем заработную плату выдавала с учетом заработной платы ФИО1 Заработная плата вначале составляла 

<

данные изъяты> рублей. Затем она уволилась, а ФИО1 вплоть до февраля 2018 г. продолжала работать у ФИО5 Помимо исполнения обязанностей сторожа ФИО11 работала, у ответчика горничной в гостинице, а именно, она убирала номера, стирала и гладила белье. За работу горничной ФИО5 выплачивала ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала с июня 2015 г. по июль 2017 г. сторожем в гостинице 

<

адрес> у ИП ФИО5 Вместе с ней сторожем с 2011 года работала ФИО1 Они работали по два дня через два дня выходных. Трудовой договор с ними не заключался. В их обязанности входило охрана гостиницы. С 2011 г. заработная плата выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> рублей, с 2015 г. 

<

данные изъяты> рублей, а в 2016 г. – 

<

данные изъяты> рублей. Зарплата выплачивалась ежемесячно, выдавалась на руки, о чем записывалось в соответствующий журнал. Также ФИО1 на протяжении работы сторожем занималась уборкой номеров гостиницы, гладила и стирала белье, мыла посуду. За это ФИО1 платила заработную плату.

Так же в судебное заседание истцом были представлены заверенные заместителем главы пгт. Амазар заявления ФИО7, ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что указанные лица работали у ИП ФИО5 ФИО7 в период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ФИО9 продавцом в с июля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сторожем. Они являлись очевидцами того, что ФИО1 работала у ИП ФИО5 сторожем в гостинице по режиму два дня работы два дня выходных. В обязанности ФИО1 входила приходить к закрытию магазинов к 19 часам, принимать ключи от номеров и тетрадь для оформления постояльцев. Помимо обязанностей сторожа ФИО1 постоянно исполняла обязанности горничной в гостинице, а именно гладила и стирала белье, убирала номера и гостиницу. ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата. 

Судом по ходатайству истицы истребован журнал учета выдачи заработной платы ИП ФИО5, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата за исполнение обязанностей сторожа. В периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г., истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата за исполнение обязанностей горничной.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, поскольку истица была допущена к работе самим работодателем ИП ФИО5, в определенной должности – сторожа, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Наличие постоянного характера этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места в гостинице 

<

адрес> за выплачиваемую заработную плату. Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1 в сезон заезда постояльцев, в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г., по поручению ИП ФИО5 регулярно исполняла обязанности горничной, за исполнение данной работы ответчик ежемесячно выплачивала истцу заработную плату. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа подлежащими удовлетворению частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку из журнала выдачи заработной платы усматривается, что в указанный период истцу выплачивалась заработная плата, данных о том, что истица получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который включает в себя всю продолжительность трудовой деятельности работника и имеет решающее значение для назначения трудовой пенсии.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что какие – либо записи в трудовую книжку ФИО1 ответчиком внесены не были.

Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства, в связи с чем, суд находит заявленные требования об обязании внести запись в трудовую книжку истца о работе у ИП ФИО5 в должности сторожа и горничной подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из разницы между МРОТ и выплаченной ей заработной платой.

Вместе с тем, поскольку размер заработной платы истца в период её работы у ответчика не был определен соглашением сторон, а также учитывая, что суд посчитал установленным при определении его размера суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ составил 

<

данные изъяты> рублей, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 

<

данные изъяты> рублей, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, ежемесячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента 20% и процентная надбавка, начисляемой, в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% должна была составлять не менее: с декабря 

<

данные изъяты>

Из журнала выдачи заработной платы следует, что ФИО1 за работу в должности сторожа выплачено с декабря 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы в должности сторожа за период с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании указанных данных, ответчику надлежит предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за Елину 

<

данные изъяты>.Г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в указанных размерах в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.6, 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № суд признаёт верным расчет истца по задолженности работодателя по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2015 по 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца незаконными бездействием (не оформлением трудовых отношений), требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий (истец был лишен возможности воспользоваться правом на оплату отпуска, больничных листов, отработанный период не был включен в ее трудовой стаж), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

При данных обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, касающихся консультации, составления иска, представление интересов истицы в трех судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы, связанные с оплатой проезда от места жительства до места судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На этом основании считает, что не подлежат возмещению транспортные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа гостиницы ИП ФИО5 

<

адрес>. 

Установить факт работы ФИО1 по совместительству у ИП ФИО5 в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г. в должности горничной гостиницы ИП ФИО5, расположенной в 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа гостиницы ИП ФИО5, расположенной в 

<

адрес> и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести записи о работе ФИО1 по совместительству в периоды с 01 мая по сентябрь 2013 г., с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 г. в должности горничной гостиницы ИП ФИО5 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в возмещение морального вреда, а также судебные расходы, связанные с участием представителя истца и оплаты проезда к месту рассмотрения дела в общем размере, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Обязать ФИО5 предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её заработной платы в месяц согласно занимаемым ею должностям.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ