Дело 2-88/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-005870-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Грачева 25» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Грачева 25» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 16.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был отменен судебный приказ от 31.08.2018 по делу №, в рамках исполнения которого ранее на счет ТСЖ «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства со счета истца. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по отмененному судебному приказу ТСЖ «

<

данные изъяты>» оставлена без ответа, в устной форме отказано в возврате денежных средств. ТСЖ «

<

данные изъяты>» без каких-либо законных оснований удерживает незаконно денежные средства в сумме 147 972, 29 рублей. Неосновательное обогащение ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» возникло в результате того, что ТСЖ «

<

данные изъяты>» получило денежные средства в размере 147 972, 29 рублей, зная, что судебный приказ отменен. Ответчик должен был незамедлительно вернуть денежные средства на счет истца. При сумме неосновательного обогащения в размере 147 972,29 рублей проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.07.2020 составляют 6 688,58 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 16.10.2019 по 20.07.2020 составляют 6 688,58 рублей. 

Истец просит обязать ТСЖ «

<

данные изъяты>» вернуть приобретенные денежные средства в сумме 147 972,29 рублей и взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 13 377,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4427 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласны, поскольку указанная истцом сумма зачтена в счет уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец в обосновании своих требований о взыскании неосновательного обогащения указывает, что денежные средства в размере 147 972,29 рублей были перечислены на счет ответчика в счет исполнения судебного приказа, выданного 16.10.2019 по гражданскому делу №, который 16.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменен. Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ТСЖ «

<

данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в сумме 95 359 рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 50 523 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 83 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.10.2019 указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО5 судебный приказ № исполнен 23.08.2019 взыскана сумма 147 972 рубля 29 копеек (95 359,92 рублей + 50 523,54 рубля, + 2 058,83 рублей).

11.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № от 31.08.2018 ФИО1 отказано. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года по делу № по иску ТСЖ «

<

данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано со ФИО6, ФИО1 в пользу ТСЖ « 

<

данные изъяты>» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 359 рублей 92 копейки, пени в размере 50 523 рубля 54 копейки. Решение в указанной части в исполнение не приводить. Взыскано со ФИО6, ФИО1 в пользу ТСЖ «

<

данные изъяты>» пени в размере 20 262 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ТСЖ «

<

данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что денежные средства в размере 147 972 рубля 29 копеек со счета ФИО1 перечислены на расчетный счет ТСЖ «

<

данные изъяты>» по судебному приказу № от 31.08.2018, в последствии отмененному, и были зачтены судом, в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 359 рублей 92 копейки, пени в размере 50 523 рубля 54 копейки и госпошлины в размере 2 058,83 рублей.

Судом также установлено, что 11.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № от 31.08.2018 ФИО1 отказано.

Анализируя установленные факты по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были списаны со счета истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканных на основании судебных актов. Учитывая, что имелись основания для перечисления денежных средств, то исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 13 377,16 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 972,29 рублей, доходов от неосновательного обогащения в сумме 13 377,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4427 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: