УИД 69RS0037-02-2024-003704-26 судья Полестерова О.А.

дело № 2-239/2025 (№ 33-84/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем сноса самовольно возведенного строения: баня, летний вариант, (одноэтажное строение с мансардным этажом), размерами 6,1 м х 3,24 м, высота в коньке 6,400 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных теплицы №1 и теплицы №2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возведенного на данном земельном участке садового дома с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с 2020 года является ФИО2

Длительное время и до настоящего времени истцом разрабатывался земельный участок, посажены кустарники, плодовые деревья, цветы и другие насаждения, однако последнее время насаждения истца стали гибнуть, в связи с тем, что ответчиком началось незаконное строительство дома, который состоит из двух этажей, высотой примерно 7 метров, а также двух теплиц высотой не менее 2,35 метров вдоль юго-западной границы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от границы участка истца самовольное строение, возведенное ответчиком в виде 2-этажного дома, расположено на расстоянии 1,63 м - 1,87 м, теплица № 1 на расстоянии 0,80 см, теплица № 2 на расстоянии 0,70 см, что явно не соответствует правилам землепользования и застройки. В связи с этим на участок истца солнечный свет не попадает.

Более того, строение ответчика в виде дома возведено без фундамента, стоит на бетонных блоках, обшито листами оргалита, что создает угрозу жизни и здоровью и противоречит всем пожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Теплицы также без фундамента.

Также кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего выявлено их соответствие внесенным в ЕГРН, а также показаны размеры отклонений от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений (теплиц) от фактических границ (забор из металлической сетки), учтенной в ЕГРН.

С учетом изложенного, истец просила обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных строений: бани, теплицы № 1 и теплицы № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности снести строение бани и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая на предположительный характер выводов эксперта, который не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

В апелляционной жалобе ФИО4, срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2025 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в сносе теплиц и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что теплицы возведены на расстоянии 0,33 м и 0,64 м от границы между участками, и ответчик не намерена их переносить на расстояние 1 м, тем самым права истца будут нарушаться.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1 и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 04 апреля 2024 года, которым на плане границ земельного участка с кадастровым номером № показаны размеры отклонений от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений сооружений (теплиц) от фактических границ (забор из металлической сетки) учтенной в ЕГРН, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что возведенные объекты нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку теплицы затеняют земельный участок, а баня возведена с нарушением строительных норм, объекты возведены с нарушением ПЗЗ Калининского муниципального округа Тверской области.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой в строительно-технической части было поручено эксперту ФИО6, в землеустроительной части - эксперту ФИО7 (ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению № 1008/25 от 14 января 2025 года, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что фактическое расположение ограждения между спорными участками практически полностью соответствует сведениям ЕГРН, единственное несоответствие на изгибе забора, которое составило 33 см, является несущественным и подлежит исправлению путем установки нового или переноса старого ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также эксперт установил все объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, отобразив их на схеме, и в результате инструментального обмера выявил, что минимальный отступ от спорного объекта до границы смежного участка составляет 1,68 м, в то время как отступ должен составлять 3 м.

Эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что незарегистрированный возводимый объект капитального строительства и иные строения (теплицы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0205301:124, не соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам, ГОСТам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и иным нормам, и правилам. Несоответствие заключается в нарушении норматива по отступу сооружения летней бани и теплиц от границы с земельным участком №123. Возводимый объект (летняя баня облегченной конструкции) на момент проведения экспертизы обладает достаточной прочностью и устойчивостью. Однако, учитывая тот факт, что примененный на объекте фундамент мелкого заложения выполнен с нарушением требований строительных нормативов, строение в процессе эксплуатации может представлять угрозу жизни и здоровью третьих граждан. Техническая возможность устранения указанного негативного влияния (неверно выполненного фундамента летней бани) трудозатратна и неэкономична. Техническая возможность переноса двух теплиц на расстояние 1 метра от границы с соседним участком имеется.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению не нашел, в связи с чем, принял экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Судебная коллегия, полагает, что выводы эксперта ФИО7 по результатам инструментального обмера сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, анализ содержания экспертного заключения ставит под сомнение объективность проведенного исследования в строительно-технической части и сделанного по его результатам вывода.

Так, экспертом ФИО6 не были соблюдены требования ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, о том, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении не отражены подробное описание проведенных исследований, оценка их результатов, обоснование выводов, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Делая вывод о том, что примененный на объекте (бане) фундамент выполнен с нарушением требований строительных нормативов, эксперт не указывает, каким конкретно строительным нормам и правилам не соответствует фундамент.

Вывод эксперта о том, что данное строение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, носит предположительный характер и фактически основан на жизненном опыте, а не на проведенных исследованиях.

В то же время, суд первой инстанции ни одному доводу, которые приводились стороной ответчика в обоснование несогласия с выводами эксперта ФИО6, не дал, мотивы, по которым данные доводы не приняты, в решении не привел, право на представление иных доказательств, в том числе на возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не разъяснил.

Положения части 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд отразить в решении результаты оценки доказательств, а именно: привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако приведенные положения гражданского процессуального закона и акта его толкования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены.

Судебная коллегия посчитала сомнения стороны ответчика в правильности проведенного экспертом ФИО6 исследования заслуживающими внимания. Однако, устранить выявленные в экспертном заключении неясности путем допроса эксперта в заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями пунктов 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из экспертного заключения № 5171, экспертом ФИО8 был осуществлен выезд с целью обследования строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0205301:124, проведен осмотр строения с фотофиксацией, а также выполнены необходимые замеры, по результатам которых составлено описание состояния наружной и внутренней отделки бани.

Отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперт ФИО8 установил, что строение (баня) соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр) как в части расстояния до границы соседнего участка, которое составляет более 1 м, установленного для хозяйственных построек, так и в части скатов крыши, которые расположены параллельно фактической границы с земельным участком №, что исключает сток дождевой воды на данный участок.

Кроме того, эксперт установил, что расстояние от бани до границы соседнего земельного участка соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования МО «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Аввакумовского сельского поселения № 25 от 05 июля 2016 года, содержащимся в материалах дела.

Эксперт не усмотрел нарушений нормативных требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах зашиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указав, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Также эксперт установил, что грунт основания фундаментов бани выполнен из песчаной подушки; песок средней крупности, данный грунт относится к непучинистым. На песчаной подушке смонтированы фундаменты из бетонных блоков, высота блоков 120 мм; между брусом нижней обвязки бани стен и песчаным грунтом основания выполнен промежуток равный высоте фундамента. По блокам выполнен монтаж нижней деревянной обвязки сечением 100*100 мм (из двух строганых досок 50*100 мм) и каркас стоек стен сечением 50*100 мм.

Осадки основания грунта под фундаментами не выявлены; отклонение конструкций стен от вертикали не выявлены, деформации конструкций не выявлены.

Эксперт указал, что техническое состояние строительных конструкций каркасной бани (сооружения) является работоспособным техническим состоянием, так как при обследовании бани не выявлены повреждение и деформации строительных конструкций, а также нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации, которые могли привести к нарушению работоспособности, нарушению несущей способности конструкций и грунтов основания, при этом механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

При таких обстоятельствах эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0205301:124, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и иным нормам и правилам. Техническое состояние бани является работоспособным, негативного воздействия от указанного строения (бани) экспертом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу, имеющего необходимые образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж работы и опыт в проведении судебных экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании спорных объектов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО8 в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о сносе спорного строения (бани).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае ни одного из вышеуказанных признаков не установлено, поскольку строение бани расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка допускает возведение таких строений, получения на это согласований и разрешений не требуется, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенное строение (баню) не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе расположенных на земельном участке ответчика теплиц, учитывая при этом следующее.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о нарушении при возведении теплиц Правил землепользования и застройки Калининского муниципального округа Тверской области в части расстояния до соседнего земельного участка, данными Правилами расстояния от различного рода сооружений, которые не являются постройками, до соседних участков не нормируются.

Таким образом, поскольку характеристики спорных теплиц (металлические конструкции каркасного типа, не имеющие прочной связи с землей) не позволяют отнести данные сооружения к зданиям либо иным строениям, относящимся к объектам недвижимости, оснований для вывода о нарушении Правил землепользования и застройки не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что возведенные теплицы нарушают инсоляцию ее земельного участка либо каким-то иным образом препятствуют ей в использовании своего земельного участка по назначению, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о сносе данных теплиц.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи