Производство № 2-4083/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003586-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, в обоснование которого истец указал, что 18 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор ипотеки 

<

***>/ZKV1 от 18 июля 2018 года. По условиям договора ипотеки ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2018 года передал в залог Банку принадлежащее ему имущество - ***. В целях регистрации обременения в виде ипотеки истцом совместно с представителем Банка в МБУ УГО «МФЦ» г. Уссурийска было подано заявление о государственной регистрации залога, которое в последующем было возвращено в связи с тем, что данное заявление подлежит предъявлению в регистрирующий орган по месту нахождения обремененного ипотекой объекта недвижимости. Повторно заявление о регистрации обременения истцом предъявлено не было, вместе с тем, ФИО3 стало известно, что обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в отношении принадлежащей истцу квартиры.

Поскольку в настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту, Банком предъявлено требование о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление о регистрации обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган по месту нахождения недвижимого имущества истцом не подавалось, истец считает, зарегистрированное обременение в виде ипотеки отсутствующим.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – ***.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года, 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ФИО5

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области. Все лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, также указал, что ФИО4 ранее являлась сожительницей истца, она обращалась в Банк с заявлением о замене предмета залога, что свидетельствует о признании самой ФИО4 обстоятельств того, что договор залога имеет порок. Супруга истца - ФИО5 своего согласия на заключение договора залога не давала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что обременение в виде ипотеки было зарегистрировано на основании заключенного с истцом договора ипотеки, а также его заявления о регистрации обременения. Обстоятельства того, что изначально заявление о регистрации обременения было подано в ненадлежащий орган, не может явиться основанием для удовлетворения иска. Считает, что настоящий иск предъявлен истцом в связи с обращением Банка с иском к заемщику о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд настоящего иска.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве поддержала заявленный иск, указав, что своего согласия на передачу квартиры в залог, не давала.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в письменном отзыве указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 1,2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (часть 1 статьи 20 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Таким образом, действующим на момент заключения договора ипотеки законодательством, предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. По своей природе указанное заявление является документальным подтверждением выражения воли залогодателя и залогодержателя на регистрацию обременения и его возникновение.

Предъявляя на разрешение суда настоящий иск, истец не оспаривает факт предъявления им подобного заявления, однако указывает, что обременение в виде ипотеки на принадлежащий ему объект недвижимости не возникло в связи с тем, что подобное заявление было подано им в ненадлежащий территориальный орган регистрации прав на недвижимое имущество, расположенный не по месту нахождения объекта недвижимости.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1644900 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки 

<

***>/ZKV1 от 18 июля 2018 года, по условиям которого ФИО3 передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности ***.

Пунктом 3.1.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель обязуется в течении одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора совместно с залогодержателем (представителем залогодержателя) подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящий договор и иные необходимые для государственной регистрации залога (ипотеки) предмета ипотеки в пользу залогодержателя.

Пунктом 6.1, 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки. Ипотека в силу настоящего договора возникает с момента ее государственной регистрации в установленном законодательстве порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, *** с 16 июня 2015 года на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности ФИО3

Также согласно данной выписке, 24 июля 2018 года в отношении данного имущества было зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», основанием для осуществления регистрации послужил договор ипотеки от 18 июля 2018 года 

<

***>/ZKV1.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки послужило заявление от 18 июля 2018 года № 25/005/006/2018-11838, что следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Из содержания данного заявления следует, что оно предъявлено в многофункциональный центр г. Уссурийска, подписано ФИО3, а также представителем ПАО «Восточный экспресс Банк» - Пак Н.Е. и явилось основанием для регистрации обременения в виде ипотеки Управлением Росреестра по Амурской области.

Таким образом, регистрация обременения была произведена в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Сам по себе факт изначального ошибочного предъявления заявления о государственной регистрации обременения в МБУ УГО «МФЦ» г. Уссурийска не свидетельствует о ничтожности данного заявления и не изменяет выраженную в данном заявлению волю сторон, данное заявление ФИО3 отозвано не было.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 07 сентября 1987 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Как следует из позиции стороны истца, брак между супругами до настоящего времени не расторгнут.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, совершенная без согласия другого супруга является оспоримой сделкой, оспаривание которое происходит путем предъявления самостоятельных требований, которые при рассмотрении настоящего спора не заявлены, на момент рассмотрения спора, договор залога по указанным основаниям оспорен не был, в связи с чем доводы представителя истца, а также третьего лица ФИО5 об отсутствии ее согласия на заключение договора залога, не могут явиться основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, судом отклоняются, спорное жилое помещение из фактического владения истца не выбывало, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, суд считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку договор залога был заключен им 18 июля 2018 года, так же в указанную даты было подписано заявление о регистрации обременения, с указанного времени до февраля 2020 года истец не обращался за расторжением договора ипотеки, не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на освобождение имущества от залога, помнению суда причиной предъявления настоящего иска явился факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 и предъявления Банком требований к самому ФИО3 как залогодателю, о чем свидетельствует соответствующее требование банка, а также предъявление 22 апреля 2020 года Банком исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4, ФИО6

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилое помещение – *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.