К делу № 2-20/2020 

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя допущенного в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы и строительные работы и встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании денег за строительные материалы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы и произведенные строительные работы в размере 295769руб. 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании денег за строительные материалы в последствии с их уточнением в судебном заседании, указав, что действительно 

<

дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда 

<

№>.

Решением Тимашевского районного суда от 25.01.19г. договор строительного подряда расторгнут. С ИП 

<

ФИО>1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 280000руб. То есть, в размере цены договора. Решение суда вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводов этого заключения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ИП ФИО3 выполнил работ на его объекте с надлежащим качеством всего на общую сумму 1 161 189 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей, им же выполнено на этом объекте работ с ненадлежащим качеством на сумму 129 021 (сто двадцать девять тысяч двадцать один) рубль, так же экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта того что выполнено ИП ФИО3 с ненадлежащим качеством и эта сумма составила 84 148, 80 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек. На основании этого возникла необходимость для уточнения ранее поданного иска, которая состоит в уменьшении цены исковых требований.

Так установлена сумма в 1 161 189 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей на которую выполнено работ ИП ФИО3 с надлежащим качеством. ФИО1 за всё время по строительству пристройки было отдано ИП ФИО3 наличными денежными средствами или переведено безналично на общую сумму 1 233 439 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей эта сумма состоит из следующих затрат: 650 000 руб. оплачено в день подписания договора на приобретение материалов, 136 139 руб. оплачено на приобретение материалов на цоколь, 22 000 руб. оплата работ по возведению цоколя, 36 700 руб. оплата работ по заливке полов, 150 000 руб. оплата за возведение навеса, 113 300 руб. оплата за общее строительство, 70 000 руб. оплата за приобретение дополнительного кирпича, 21 000 руб. оплата за мансардное окно и его установку, 34 300 руб. оплата за обналичку окон.

В соответствии с 

<

дд.мм.гггг> Договора: «Подрядчик обязуется передать заказчику по акту выполненных работ введенный в эксплуатацию объект со всей документацией, разработанной, оформленной, полученной при строительстве объекта, необходимой для дальнейшей его эксплуатации». Работы по акту не сданы.

В соответствии с 

<

дд.мм.гггг> Договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ и обязуется устранить их в течение 20 календарных дней.

В соответствии с примечанием, содержащимся в приложении 

<

№> к Договору, исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы три года. Просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 72 250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей полученных ответчиком, но на которые не произведено работ и денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 84 148 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек, а всего взыскать на общую сумму 156 398 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек, а также понесенные ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 29 200 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) ИП ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно на интернет-сайте суда и является общедоступной, о рассмотрении дела в отсутствие его не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 просили отказать в полном объеме, также настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме с учетом их уточнения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП ФИО3

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, ознакомившись со встречными исковым заявлением, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в до-говоре подряда (ст. 397).

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимашевского районного суда от 25.01.2019г. по делу 

<

№> установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 ИП ФИО3 по договору строительного подряда от 

<

дд.мм.гггг>. и дополнительному соглашению составляет 1 041 000руб. 

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, до настоящего времени объем работ по условиям Договора и дополнительного соглашения, в определенный договором срок 

<

дд.мм.гггг>.), «Проект ЮГ» в лице ИП ФИО3 не выполнен, строительный объект в эксплуатацию не сдан, просрочка в исполнении договора на день обращения с иском составила 260 рабочих дней. 

Таким образом, сумма оплаты за выполненные работы установлена вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежит.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Также заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ. А именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

До настоящего времени строительный объект в эксплуатацию не сдан, акт о приемке выполненных работ отсутствует по вине подрядчика. 

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, из заключения которой следует, что ИП ФИО3 выполнил работ на объекте ФИО1 с надлежащим качеством всего на общую сумму 1 161 189 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей, им же выполнено на этом объекте работ с ненадлежащим качеством на сумму 129 021 (сто двадцать девять тысяч двадцать один) рубль, так же экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта того что выполнено ИП ФИО3 с ненадлежащим качеством и эта сумма составила 84 148, 80 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, имеющий большой опыт, квалификация которого у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В порядке ст.56 ГПК РФ выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Так, судебной экспертизой была установлена сумма в 1 161 189 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей на которую выполнено работ ИП ФИО3 с надлежащим качеством. ФИО1 за всё время по строительству пристройки было отдано ИП ФИО3 наличными денежными средствами или переведено безналично на общую сумму 1 233 439 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей эта сумма состоит из следующих затрат: 650 000 руб. оплачено в день подписания договора на приобретение материалов, 136 139 руб. оплачено на приобретение материалов на цоколь, 22 000 руб. оплата работ по возведению цоколя, 36 700 руб. оплата работ по заливке полов, 150 000 руб. оплата за возведение навеса, 113 300 руб. оплата за общее строительство, 70 000 руб. оплата за приобретение дополнительного кирпича, 21 000 руб. оплата за мансардное окно и его установку, 34 300 руб. оплата за обналичку окон, что подтверждается чеками и расписками ответчика в получении этих сумм, находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.2.2 Договора: «Подрядчик обязуется передать заказчику по акту выполненных работ введенный в эксплуатацию объект со всей документацией, разработанной, оформленной, полученной при строительстве объекта, необходимой для дальнейшей его эксплуатации». Работы по акту не сданы.

Из пункта 2.3 договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. предусмотрено что Подрядчик (в данном случае ИП ФИО3) несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ. В случае обнаружения дефектов, вызванных строительно – монтажными работами устранить их в кратчайшие сроки (не позже 20-ти календарных дней).

Соответствующих доказательств истцом ИП ФИО3 суду не представлено, поэтому требования о взыскании денег с заказчика, за якобы выполненные работы, не основаны на нормах права.

Представленные ФИО3 документы о приобретении строительных материалов и о выполненных строительных работах, положенные в основу искового заявления, не могут быть приняты судом как достоверное подтверждение факта выполнения работ и затрат на приобретение строительных материалов, так как они не подписаны заказчиком ФИО1 

Исходя из норм, действующего законодательства, и установленных обстоятельств по делу в совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании денег за строительные материалы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается квитанцией серии 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, что в рамках рассмотрении данного дела ФИО1 был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей, однако с учетом сложности категории дела, количества проведенных судебных заседаний и степени разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 оплаты проведенной по делу экспертизы в сумме 29 200 рублей, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер оплаты проведенной по делу экспертизы до 29 000 рублей.

Таким образом, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании денег за строительные материалы в части.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании денег за строительные материалы удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 72 250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей полученных ответчиком, но на которые не произведено работ и денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 84 148 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек, а всего взыскать на общую сумму 156 398 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –