Дело №10-11/2019 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

осужденного Горевого А.Ю.,

защитника адвоката НП «НКАТО» Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №025130 от 03.07.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе осужденного Горевого А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019, которым 

Горевому Алексею Юрьевичу, 

<

данные изъяты>, судимому 10.08.2018 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

заменено неотбытое наказание в виде 1 года ограничения свободы на лишение свободы на срок 182 дня или 6 месяцев, из расчета в силу ч.5 ст.53 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 Горевому А.Ю. заменено неотбытое наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018, на срок 182 дня или 6 месяцев, из расчета в силу ч.5 ст.53 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания осужденному Горевому А.Ю. исчислен с 22.05.2019, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 26.04.2019 по 21.05.2019 включительно. Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 о замене неотбытого наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 Кимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. выражает несогласие с доводами осужденного и просит постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, на срок 182 дня или 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:

- государственного обвинителя и (или) прокурора, 

- осужденного - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании;

- защитника - в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО3 после получения копии постановления и после подачи апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и выразил желание воспользоваться помощью адвоката Вент М.О., с которой заключено соответствующее соглашение.

Представитель филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. 

Защитник адвокат Вент М.О. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО3, просила ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. 

Помощник Кимовского межрайонного прокурора Краснов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, на срок 182 дня или 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьей 401 УПК РФ предусмотрено, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 389.1, 401, 401.1 и 412.1 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ, а также пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 49 УПК РФ.

Так, в силу ст.389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении представления заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2, действующего по доверенности в интересах филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Частью 5 ст.53 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом в силу ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 ФИО3 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район Тульской области, не уходить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 час. до 06 час., не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.11.2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.11.2018.

Приговор поступил на исполнение в филиал по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 07.02.2019.

Согласно ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение 3 суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Уголовно-исполнительная инспекция разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В связи с тем, что данные положения УИК РФ сотрудники филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области исполнить не смогли, в период с 25.02.2019 по 03.04.2019 в отношении ФИО3 сотрудниками филиала по Кимовскому району проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, которые положительных результатов не дали. 

Материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в отдел розыска ОУ УФСИН России по Тульской области. 

В связи с тем, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания и ограничения, установленные для него судом, в соответствии с ч.6 ст.58 УИК РФ 03.04.2019 постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО1 осужденный ФИО3 был объявлен в розыск, а 26.04.2019 местонахождение ФИО3 было установлено сотрудниками отдела полиции МОМВД России «Кимовский», осужденный был задержан на срок до 48 часов.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 27.04.2019 ФИО3 в силу положений ч.4.1 ст.396, п.18 ст.397 УПК РФ был заключен под стражу на 30 суток, до 26.05.2019 включительно до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания – ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано адвокатом Вент М.О. и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля отца является несостоятельным, поскольку сам осужденный в суде апелляционной инстанции указал, что не проживал ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания в течение 2-3 месяцев (примерно с февраля по апрель 2019 года) в связи со ссорой с женой. 

Как следует из материала, процедура вынесения постановления не нарушена. 

Учитывая, что осужденный ФИО3 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев осужденный, поругавшись с женой, ни по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, ни по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, не находился, фактически проживая на 

<

адрес>, о чем сотрудники УИИ уведомлены не были; кроме того, осужденный изменил номер телефон, также не уведомив об этом сотрудников УИИ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления УИИ о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

При этом доводы осужденного ФИО3 и его защитника Вент М.О. о том, что ФИО3 не знал о вступлении приговора в законную силу, поскольку до 25.04.2019 не получал документов о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 10.08.2018, а, следовательно, не мог уклоняться от отбывания наказания и скрываться от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО3 знал о постановленном в отношении него приговоре, обжаловал его, однако, не получая каких-либо документов по результатам рассмотрения своей жалобы, безразлично отнесся к дальнейшей судьбе данной жалобы и самого приговора, не обращаясь ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции для получения необходимой информации. Указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции путем истребования документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и исследования их в суде апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного ФИО3 на то, что он сам явился к мировому судье для рассмотрения вопроса о замене наказания, не свидетельствует о намерении отбывать наказание, а также о незаконности задержания последнего, поскольку процедура объявления в розыск и задержания были проведены в соответствии с действующим законодательством и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции по поступившему представлению.

Судом первой инстанции были учтены и надлежащим образом оценены все имеющие значения для решения поставленного вопроса обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, при этом медицинского заключения установленной формы о наличии у ФИО3 заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011, суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО3 в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

В тоже время мировым судьей при вынесении постановления, хотя и было зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания осужденного под стражей в период с 26.04.2019 по 21.05.2019 включительно, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не было указано со ссылкой на конкретную норму закона о порядке исчисления срока лишения свободы при зачете времени содержания под стражей до вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.05.2019 о замене неотбытого наказания в виде 1 года ограничения свободы на срок 182 дня или 6 месяцев, из расчета в силу ч.5 ст.53 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении – изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивные части постановления фразой: «зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время его содержания под стражей в период с 26.04.2019 по 21.05.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий