№ 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 15 марта 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 25 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТа и норматива, поскольку он размещен на опоре через светодиодную конструкцию, перекрывается пешеходным светофором, в связи с чем его видимость для участников дорожного движения в темное время суток затруднительно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил аналогично им. В дополнении полагал постановление должностного лица органа ГИБДД вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку постановление имеет в себе исправления в части статьи Кодекса РФ об административных, устанавливающей административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Так, согласно протокола об административном правонарушении и постановления, содержащегося в материалах дела, ему инкриминировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно постановления, которое ему было выдано сотрудником ДПС, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за иное правонарушение в области дорожного движения. 

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не просил.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 25 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данного протокола, ФИО1 25 января 2017 года в 08 часов 24 минуты на пр. Карла Маркса, 6, управляя автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 14).

Согласно постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года, содержащегося в материалах дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Из врученного ФИО1 постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей.

Между тем, положения ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что не вменялось ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, когда как ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение при составлении должностным лицом органа ГИБДД постановления является существенным.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом. 

Таким образом, при наличии по делу двух противоречащих друг другу постановлений в части нормы закона, устанавливающей административную ответственность лица за совершение конкретного административного правонарушения, суд считает необходимым принять решение об отмене вынесенного по делу постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года, как не соответствующего требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Следовательно, дело подлежит направлению в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение, по нему необходимо принять основанное на законе решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, дело направить в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для нового рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>в