Дело № 1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Морозовой И.С.,

потерпевшего К.С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мощелкова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.С.С., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя пришел к магазину 

<

данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Е.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в двух метрах прямо от входа в магазин, увидел мопед марки «HondaDio35» черного цвета, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «HondaDio35» черного цвета, принадлежащего К.С.С. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил мопед марки «HondaDio35» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.С.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Морозова И.С. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предложенное государственным обвинителем, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Потерпевший К.С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что имущественный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Мощелков В.П. против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель Морозова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон предусмотрено ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Согласно данным нормам, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Позиция потерпевшего К.С.С., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Установлено, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера потерпевший К.С.С. к подсудимому не имеет, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, исковых требований по делу не заявлено, принес извинения перед потерпевшим за содеянное. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении потерпевшему и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а именно мопеда марки «Honda dio 35», в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить его в распоряжении потерпевшего К.С.С.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, мопед марки «Honda dio 35», после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего К.С.С.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов