Дело № 2-1602/2019 «15» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны убытки в размере 2 196 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

10.02.2016 между ФИО2 и истцом были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность ФИО2 земельные участки, а ФИО2 принял на себя обязательства по принятию земельных участков и оплате их стоимости.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2016, ФИО2 уплатил истцу задаток в размере 35 % от цены договора, что составило 1 095 500 руб. за земельный участок № и 1 100 750 руб. за земельный участок №.

17.02.2016 из содержания полученных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих истцу земельных участков, ему стало известно, что 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

После обращения в Выборгский РОСП истцу стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-20045/2014 с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 29.06.2011, распложенное по адресу: 

<

адрес>, 24.04.015 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ». При этом судебный пристав-исполнитель, помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ», наложил запрет регистрационных действий на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, приобретенные у ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ». 

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 06.06.2018, требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах ФИО1 полагает, что в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела запретом регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков, он не имел возможности распоряжаться своей собственностью и не смог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи земельных участков от 10.02.2016.

Поскольку осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки за ФИО2 не удалось, истец был вынужден возвратить ФИО2 уплаченный им задаток в двойном размере.

Исходя из изложенного, у истца возникли убытки в виде возврата двойной суммы задатка по договорам купли-продажи земельного участка от 10.02.2016 в размере 2 196 250 руб.: 1 095 500 руб. и 1 100 750 руб., которые истец просит взыскать с РФ за счет казны. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России – ФИО6 в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным им в возражениях.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности своей неявки.

Третьи лица: Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, МФ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 16.09.2013, дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору купли-продажи земельного участка № от 16.09.2013, акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2013, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 097 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №, запись о регистрации права от 21.04.2015 №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 089 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от 16.09.2013, акта приема передачи земельного участка от 20.09.2013, дополнительного соглашения к договору купли продажи земельного участка № от 16.09.2013 от 01.11.2014, запись о регистрации права от 21.04.2015 №.

Факт принадлежности указанных земельных участков ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2015 на земельный участок № и от 20.04.2015 на земельный участок №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015 на указанные земельные участки был объявлен запрет на свершение регистрационных действий по исключению из госреестра. 

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, фактическим владельцем и собственником спорных земельных участков до момента регистрации перехода права собственности (до 20.04.2015 и 21.04.2015) являлось иное лицо, нежели ФИО1

Момент заключения договоров купли-продажи в 2013 году, в соответствии с правилами о праве собственности на недвижимость, не переносит с момента фактической передачи продавцом покупателю право собственности на покупателя. Для перехода права собственности на недвижимость обязательным элементом является регистрация права в соответствующем реестре прав на недвижимость (ЕГРН), которая была осуществлена только в апреле 2015 года и только с этого момента ФИО1 стал собственником земельных участков.

10.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора купли-продажи земельных участков.

Согласно первому договору купли– продажи земельного участка от 10.02.2016 (договор купли-продажи 1), ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2, а последний обязался принять и оплатить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 089 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок продается по цене 3 130 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи 1).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи 1 денежную сумму в размере 35 % от цены земельного участка ФИО2 уплачивает ФИО1 при подписании договора, которая признается задатком, обеспечивающим исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору.

По второму договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2016 (договор купли-продажи 2) ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2, а последний обязался принять и оплатить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 097 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3 договора купли-продажи 2 стоимость земельного участка определена в размере 3 145 000 руб.

Договор купли-продажи 2 имеет аналогичное условие о задатке (п. 4.1). 

Кроме того, оба договора купли-продажи содержат условия о том, что в случае, если договор купли-продажи не будет исполнен по вине продавца, то уплаченный покупателем задаток подлежит возврату продавцом в двойной сумме задатка в течение 3 (трех) дней с момента невозможности исполнения обязательств по договору.

При этом пунктом 8 договоров купли-продажи продавец (ФИО1) гарантировал, что до подписания договора земельные участки никому не проданы, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, от любых судебных разбирательств, не являются предметом исполнительного производства.

Указанные договоры не содержат отметки регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации перехода права собственности. Также, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих обращение истца в регистрирующий орган и последующую состоявшуюся регистрацию перехода права собственности или отказ в такой регистрации. 

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № 2-31/2017 иск ФИО1 о снятии ограничений (освобождении от ареста) на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был удовлетворен. С указанных земельных участков были сняты запреты на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Расписками от 01.03.2016 ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 2 191 000 руб. и 2 201 500 руб., в качестве двойной суммы задатка по договорам купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, что соответствует 35 % х 2 от цены договоров.

При отсутствии доказательств предоставления ФИО2 денежных средств ФИО1, учитывая отсутствие какого-либо документа, который в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с достаточной степенью достоверности подтверждал бы обращение в орган регистрации прав за совершением юридически значимого действия по осуществлению перехода права собственности, повлекший отказ данного органа в совершении регистрации и как следствие, невозможности исполнения сделок купли-продажи по вине ФИО1, суд не может прийти к выводу о правомерном возврате ФИО2 двойной суммы задатка.

Следовательно, возврат денежных средств ФИО2, ничем не подтвержденный кроме расписок и пояснений представителя истца, является ничем иным как односторонним волеизъявлением истца на предоставление ФИО2 денежных средств, взыскание которых с казны направлено на извлечение неосновательной выгоды, запрещенной по правилам п. п 3,4 ст. 1 и п.1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данное положение говорит о вине кредитора, применимое в данной ситуации и за которое не может быть наказано иное лицо, при наличии неразумных и неосмотрительных действий самого истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая момент вынесения должностным лицом постановления о запрете совершения регистрационных действий (24.04.2015), дату государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от должника по исполнительному производству ООО «Петербург-Истейт» на ФИО1 (21.04.2015 и 20.04.2015), а также дату совершения ФИО1 сделок по отчуждению принадлежащих ему земельных участков (10.02.2016), совершенных им спустя длительное время, ФИО1, являясь собственником земельных участков, проявляя должную осмотрительность и заботливость, и гарантируя условиями договоров купли-продажи отсутствие запретов и ограничений, а также возбужденного исполнительного производства в отношении принадлежащего ему имущества, должен был проверить отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, запросить выписки о наличии ограничений на них еще до момента подписания договоров купли-продажи с ФИО5, убедиться в отсутствии каких-либо ограничений и только после этого предпринимать какие-либо действия по определению юридической судьбы земельных участков (распоряжаться ими).

Так, ФИО1, имея возможность предотвратить образование убытков, мог заключить договоры после юридической проверки земельных участков, проявил грубую неосторожность и неосмотрительность, выходя за рамки нормального поведения субъекта гражданского оборота.

Между тем, ФИО1 не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на снятие запретов в установленном порядке, в связи с чем указанными действиями истец способствовал возникновению заявленных им ко взысканию с РФ в лице ФССП России убытков, что исключает возможность их возмещения за счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых истцом не доказан факт получения от ФИО7 денежных средств в качестве задатка, равно как не был доказан факт обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и факт наличия отказа в регистрации перехода права собственности, а также принимая во внимание, что ФИО1 не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на проверку отсутствия ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, в связи с чем указанными действиями истец способствовал возникновению указанных им убытков, установленное исключает возможность возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» августа 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.