П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 22 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Михалевой Н.А., Кашкетовой Е.Н.,

потерпевшей К.И.В.,

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в д. ... ... русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Денисово, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., ... ** ** ** по адресу: ..., ..., судимого ** ** ** мировым судьей Рославльского судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, ** ** ** снят с учета в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ** ** ** хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире К.А.В., расположенной по адресу: ..., ..., по предложению последнего договорились между собой о хищении ноутбука, принадлежащего К.И.В.. После чего ** ** **, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеназванной квартире К.А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ** ** **, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ноутбук марки «hp» с зарядным устройством, принадлежащий К.И.В., стоимостью 5 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, со стороны потерпевшей к нему претензий не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.

Потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения дела ей понятны.

Защитник Михалева Н.А указала, что претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, последние примирились. Полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что от потерпевшей и подсудимого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела. Потерпевшая и подсудимый добровольно примирились. Данное преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

По делу вещественным доказательством является ноутбук марки «hp» с зарядным устройством, который подлежат оставлению у владельца К.И.В.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «hp» с зарядным устройством - оставить по вступлению постановления в законную силу у владельца К.И.В.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Ковалев