Дело №УИД 50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, АО «Затонское» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 ( заемщик) и АО «Затонское», в котором, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 897,41 руб., из которых: 2 943 991,98 руб. – задолженность по основному долгу, 622 483,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 731,60 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 20 689,94 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 185,00 руб.

Прекратить право собственности АО «Затонское» и признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать право залога (ипотеки) Банка на указанную квартиру в силу закона.

Обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 5 266 400 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 080 000 руб. сроком на 362 месяца для приобретения строящейся квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке») должна была возникнуть ипотека указанной квартиры после оформления ее в собственность заемщика. Однако ФИО1, получив кредитные средства и оплатив стоимость квартиры, не зарегистрировала свое право собственности на нее и, соответственно, не произошла государственная регистрация ипотеки в пользу Банка. Право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за первоначальным продавцом – АО «Затонское». ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УВМ МВД и ИФНС (ответ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Затонское» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 080 000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования – приобретения строящейся квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.5, 3.6 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Затонское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по указанному выше адресу. Стоимость квартиры составила 3 665 312,00 руб., из которых 585 312,00 руб. оплачены за счет собственных средств, а 3 080 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Из выписки по счету усматривается, что сумма кредита была перечислена продавцу.

Однако, как указано в иске и не опровергнуто ответчиками, переход права собственности на квартиру к ФИО1 и одновременная государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведены не были. Согласно данным ЕГРН, право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за АО «Затонское», запись об ипотеке в пользу Банка отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения сторон от государственной регистрации сделки и перехода права, что нарушает права Банка как залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель уклоняется от исполнения обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, которая должна перейти в залог по договору, государственная регистрация права собственности на такой объект произойдет на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, требования Банка о прекращении права собственности АО «Затонское» на спорную квартиру, признании права собственности на нее за ФИО1 и признании возникшим права залога (ипотеки) Банка в силу закона подлежат удовлетворению. Данное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 597 897,41 руб. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) спорной квартиры, не исполнены, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения периодических платежей допускается при систематическом их нарушении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенной вещи, а период просрочки не превышает трех месяцев.

В данном случае общая сумма задолженности составляет 3 597 897,41 руб., что значительно превышает 5% от рыночной стоимости квартиры, установленной на основании отчета об оценке (5 266 400 руб.). Период просрочки является длительным, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательств. Таким образом, основания для обращения взыскания имеются.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истцом представлен отчет №ДПА145838/25 об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 583 000 руб.. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов устанавливается судом в размере 5 266 400 руб. (6 583 000 руб. * 80%).

Ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 185,00 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, АО «Затонское» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 897 рублей 41 копейка, из которых:

сумма основного долга – 2 943 991,98 руб.;

проценты за пользование кредитом – 622 483,89 руб.;

неустойка (пени) на основной долг – 10 731,60 руб.;

неустойка (пени) на проценты – 20 689,94 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 185 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Затонское» (ОГРН 

<

***>) на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020213:13537, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020213:13537, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право залога (ипотеки) ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в силу закона на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020213:13537, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:11:0020213:13537, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 5 266 400 (Пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в Красногорский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.