№

Дело № 2-3746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***», с учетом уточнения требований, просила о взыскании ущерба в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «***» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также дополнения к нему. 

Представитель третьего лица ООО УК «***» - ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома в спорный период являлось ООО «***», что предметом спора не является, подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата). 

(дата), в ночь с (дата) по (дата), (дата) произошло затопление квартиры истца с крыши по потолку, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами о причинённом ущербе от (дата), составленным техником ООО «Профи Сервис» ФИО5, в присутствии истца, актом от (дата), составленным в присутствии комиссии главного инженера ООО «*** ФИО6, техником ООО «***» ФИО5, в присутствии истца, актом от (дата), составленным в присутствии комиссии главного инженера ООО «***» ФИО6, техником ООО «***» ФИО5, в присутствии истца, объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и возражении на иск, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «***», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ЦО «*** 74» от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки с учётом округления составляет №

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО ЦО «*** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и квалификацию, выводы специалистов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона ответчика не высказала возражений относительно названной стоимости.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба. 

(дата), (дата) ответчиком в адрес истца были направлены ответы на досудебные претензии, согласно которым указано, что недостатки кровли в виде протечек являются следствием значительного износа кровли. Исправить данную ситуацию возможно только проведением капитального ремонта кровли. Информация о включении (адрес) в настоящее время в ООО «***» отсутствует. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба без учёта износа в размере №

Довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации вина ООО «***» не доказана, поскольку ответственность за протекание должен нести региональный оператор, суд находит настоятельным, поскольку проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ГБУ ООО «***» не представлено.

По смыслу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика. При возникновении протечек кровли дома ответчик как управляющая организация обязан был предпринять необходимые меры по их немедленному устранению, кроме того необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы исключало протекание крыши.

Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, являются убытками истца, возмещении которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере №

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № возмещение ущерба в размере № рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено (дата)