Дело № 2-848/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000841-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Горбаневой М.В., 

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО3

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в Краснодарский филиал ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак № составляет 

<

...> утрата товарной стоимости составляет 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ООО «СК 21 Век», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 01 часов 07 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС группы ГПС «Новороссийский» № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП, а соответственно в причинении ущерба транспортному средству ФИО2, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами по факту ДТП, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП от 

<

дата>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В результате столкновения транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, актах осмотра транспортного средства от 

<

дата>, 

<

дата>

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в определение об отказе в возбуждении административного дела, не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 

<

дата> и 

<

дата> составлены акты осмотра с указанием перечня повреждений.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» по договору страхования потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>

Каких-либо требований к страховой компании истцом не заявлено, равно как и ходатайств о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленному экспертному заключеию ИП ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

...>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно информации представленной УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства Ниссан Теана, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 с 

<

дата> по настоящее время.

Таким образом на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Теана, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак № и лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 

<

...>

Поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявлено, суд определят стоимость восстановительного ремонта с учетом письменных доказательств, представленных истцом, а именно, экспертного заключения ИП ФИО1 № от 

<

дата>.

Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку проведенные исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в достаточной степени мотивированы, содержит подробное описание повреждений, подтверждены материалами дела, и в полной мере соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, страховой компанией выплачено истцу возмещение в размере 

<

...> с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в размере 

<

...> определенного как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

<

...>

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости за утрату товарного вида транспортного средства в размере 

<

...> суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, при отсутствии доказательств того, что ранее принадлежащий истцу автомобиль являлся участником ДТП, в результате которого были получены механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере 

<

...>

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к страховой организации с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

...> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева