Дело № 2-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 28 ноября 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер>. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 131 578,95 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк, вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО2 возникла 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 413 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла с 

<

дата> и на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1197 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 000 рублей.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредиту ФИО2 перед истцом составляет 103 924,51 рубля, из них:

- просроченная ссуда 69 412,81 рублей;

-просроченные проценты 17 632,48 рубля;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7 028,06 рублей;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 851,16 рубль;

-комиссия за смс-информирование 0 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, чем нарушаются условия кредитного договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В качестве юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано 01 сентября 2014 года (ОГРН 

<

***>). 

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 103 924,51 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, приобщив к иску, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску банка к ФИО2 в отсутствие представителя истца (л.д.25). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от ФИО2 поступило возражение на иск, в котором он указывает, что факт задолженности по кредитному договору он не оспаривает и против взыскания задолженности не возражает, однако, размер неустойки, рассчитанный истцом, считает чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истцом двукратно взыскивается неустойка: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7 028,06 рублей, а также штрафные санкции за просрочу уплаты процентов- 9 851,16 рубль. Также ФИО2 в своем возражении указывает, что вынужденное нарушение ответчиком условий кредитного договора не привело к снижению экономического благополучия кредитора, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется справедливым снижение суммы штрафных санкций до 500 рублей и просит суд снизить размер задолженности по просроченным процентам до 500 рублей и размер неустойки до 500 рублей. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в котором разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ответчик не представил такие доказательства, следовательно, данный довод по своему содержанию, не может быть принят судом. 

С учетом изложенного представитель истца просит суд не учитывать доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу их несостоятельности (л.д. _____).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер> (л.д.4-7). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 131 578,95 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 16-19), в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель - ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> (ОГРН 

<

***>).

<

дата> полное и сокращенное наименование банка - ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Как установлено судом, в период пользования кредитом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО2 возникла 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 413 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла у ФИО2 с 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1197 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 000 рублей (л.д. 16-19).

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредиту ФИО2 перед истцом составляет 103 924,51 рубля, из них:

- просроченная ссуда 69 412,81 рублей;

- просроченные проценты 17 632,48 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7 028,06 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 851,16 рубль;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей (л.д. 14-16).

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным.

Судом также установлено, что 

<

дата> банком в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании 

<

номер> от 

<

дата>, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 21- 23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> следует взыскать: 

69 412,81 руб. - просроченная ссуда + 17 632,48 руб.- просроченные проценты, что составляет 87 045,29 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 относительно снижения размера задолженности по просроченным процентам до 500 рублей и снижении размера неустойки до 500 рублей, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Иными словами, при заключении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> заемщиком ФИО2 полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при подписании заявления-оферты, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и др., заемщик ФИО2 не направил в адрес банка письменных возражений, что подтверждает его согласие со всеми подписанными кредитными документами

Заемщик ФИО2 при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении – анкете, в том числе, и о его ознакомлении с ответственностью при нарушении срока возврата кредита и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, изложенных в «Разделе Б» заявления-оферты (л.д.5).

Установленная в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и в «Разделе Б» заявления-оферты ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Из изложенного следует, что банк не принуждал ФИО2 к заключению кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Таким образом, применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между банком и ответчиком, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Расчет неустойки, приведенный истцом, произведен в соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в виде пени, то есть штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7 028,06 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 851,16 рубль не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, сумма основного долга ФИО2 перед банком составляет 87 045,29 рублей (69 412,81 руб. - просроченная ссуда + 17 632,48 руб.- просроченные проценты ).

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2, у которого согласно расчету задолженности (л.д. 14-16) просроченная задолженность по ссуде составляет 413 дней, возникла она 

<

дата>, а просроченная задолженность по процентам составляет 1197 дней, то есть более трех лет, возникла она 

<

дата>, что свидетельствует о том, что уже со следующего месяца после заключения 

<

дата> кредитного договора ФИО2 стал нарушать условия договора, а мая 2016 года вообще прекратил все выплаты.

Доводы ответчика в части невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения ответчика, сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает и ходатайство представителя ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу банка неустойки в виде пени, то есть штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 7 028,06 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 9 851,16 рубль, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278,49 рублей (л.д. 2-3), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 103 924,51 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В.Салогубова