УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и иску С.Д.А. к СПАО №РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу С.Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 154000 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГ. нарушающим права и законные интересы Истца по следующим основаниям: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий П.С.Д., управлявшей транспортным средством 

<

...> г.р.з. №, было повреждено принадлежащее С.Д.А. транспортное средство 

<

...> г.р.з. №. Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность П.С.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГ. Представитель С.Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. ДД.ММ.ГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства 

<

...> г.р.з. № заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно транспортно-трасологическому исследованию №, повреждения на транспортном средстве 

<

...> г.р.з. № не могли образоваться в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило представителя С.Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. от С.Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом уведомило С.Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С.Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просил взыскать с Общества страховое возмещение и неустойку. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ. № были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно данному заключению часть зафиксированных повреждений транспортного средства 

<

...> г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

...> г.р.з. № с учетом износа составил 154000 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» для рецензирования экспертного заключения. На основании рецензии ООО «Трувал» СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что содержание экспертизы ООО «Прайсконсалт» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категорической форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

...> г.р.з. № не были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ. в 

<

...>

Истец просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг С.Д.А.

Гражданское дело принято к производству ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением суда настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску С.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», П.С.Д. о взыскании страхового возмещения.

С.Д.А. в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП повлекшее столкновение трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству 

<

...> г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана П.С.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. С.Д.А. в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования С.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично в сумме 154000 рублей. Страховщик выплату взысканной суммы не произвел. Согласно экспертному заключению № ООО «АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГ., заказчиком которого является С.Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> г.р.з. № с учетом износа составляет 589400 рублей. Размер лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 400000 рублей. С.Д.А. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований, почтовые расходы в размере 132,04 руб. Взыскать с виновника ДТП П.С.Д. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 189400 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 4988 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Ш.А.В. действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал в полном объеме.

С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.Д.А. адвокат Т.Д.В. явился, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, исковые требования своего доверителя С.Д.А. подтвердил и поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. – не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик П.С.Д. явилась, исковые требования С.Д.А. признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года она ехала по дороге на а/м 

<

...> г.р.з. № Было две полосы, по одной двигалась она, а другая была встречная полоса. Справа было два автомобиля. Один она задела, другой автоматически был задействован. Она была уставшая, ехала после суток работы, отвлеклась, нагнулась прикурить, поднялась и тут произошел удар. Она видела впереди себя белый ягуар, а черный не видела. После столкновения она никуда не двигалась. Видела на своем автомобиле оторванный передний бампер, он висел. Какие повреждения на черном ягуаре сказать не может, ее интересовало сколько это будет стоить, у нее было только ОСАГО. Таких аварий с ней ранее не случалось. Дорога была ей незнакома, ранее по ней не ездила.

Выслушав явившихся участков процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з№, под управлением П.С.Д. и автомобиля 

<

...> гос.номер №, под управлением А.С.С., принадлежащего С.Д.А., который в результате ДТП совершил наезд на припаркованное т/с 

<

...> г.р.з. №, что подтверждается материалом о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она нарушила п.9.10 ПДД РФ, ей назначен штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность П.С.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГ. представитель С.Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

ДД.ММ.ГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства 

<

...> г.р.з. № заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №, повреждения на транспортном средстве 

<

...> г.р.з. № не могли образоваться в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило представителя С.Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ от С.Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом уведомило С.Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от С.Д.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С.Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просил взыскать с Общества страховое возмещение и неустойку.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ. № были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно данному заключению часть зафиксированных повреждений транспортного средства 

<

...> г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

...> г.р.з. № с учетом износа составил 154000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с заключением, обратилось в ООО «Трувал» для рецензирования экспертного заключения

На основании рецензии ООО «Трувал» СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что содержание экспертизы ООО «Прайсконсалт» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категорической форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

...> г.р.з. № не были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ. в 

<

...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Свидетель А.С.С. суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГ он находился за рулем автомобиля 

<

...>, ехал по 

<

адрес> на средней скорости, сзади произошел сильный удар, задняя часть его машины подлетела и его машину отбросило на соседнюю машину – белый Ягуар. У его машины был поврежден задний бампер слева, левое крыло, оторвало колесо. ФИО2 стала не управляемой, пришлось забирать её с места ДТП на эвакуаторе. До аварии машина была в исправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству истца по встречному иску С.Д.А. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Т.И.Н. и (или) К.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повреждения имеющиеся в задней левой части кузова (группа 1) и повреждения имеющиеся в передней правой части кузова (группа П) транспортного средства 

<

...> г.р.з. № могли быть образованы в результате взаимодействия с передней правой частью транспортного средства 

<

...> г.р.з. №, и левой боковой частью транспортного средства Jaguar XF г.р.з. 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителей П.С.Д., А.Г.С. и А.С.С. и изложенного в представленных материалах дела. Повреждения диска колеса переднего правого (притертости по кромке диска и локальные задиры) (группа Ш), имеющиеся на транспортном средстве 

<

...>.р.з. №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с левой боковой частью транспортного средства 

<

...> г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителей П.С.Д., А.Г.С. и А.С.С. и изложенного в представленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет без учета износа: 1043637,05 (Один миллион сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 05 коп.; с учетом износа: 633350,70 (Шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят рублей 70 коп.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд изучив представленные по делу заключения о повреждениях автомобиля 

<

...> г.р.з. №, принадлежащего С.Д.А., принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К.А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> г.р.з. № учетом износа: составляет 633350,70 (Шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят рублей 70 коп.).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу С.Д.А. суд руководствуется данным заключением.

Эксперт К.А.В. в судебном заседании подтвердил и конкретизировал выводы, к которым пришел при проведении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ транспортному средству, принадлежащего С.Д.А., причинен ущерб в размере 633350,70 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом исковых требований С.Д.А. и того, что ответчик по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об обоснованности требований С.Д.А. и о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по иску С.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежит изменению сумма взыскания страхового возмещения в пользу С.Д.А. с 154000 рублей на 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновником ДТП является П.С.Д. Принимая во внимание, что С.Д.А. заявил исковое требование о взыскании с П.С.Д. материального ущерба в размере 189400 рублей, об изменении исковых требований после проведения судебной экспертизы истец и его представитель не заявляли, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 189400 рублей.

Требования С.Д.А. о применении к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о взыскании неустойки и штрафа, являются правомерными, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховые выплаты С.Д.А. выплачены не были в установленные сроки, поэтому суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. что составляет 400000 рублей(400000*1%*100). Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым произвести снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. неустойку в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по договорам страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.Д.А. – 5 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 132,04 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5440 рублей.

Взыскать с П.С.Д. в пользу С.Д.А. 189 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4988 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2560 рублей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева