Дело № 2-2552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Данное требование не выполнено, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №9 г.Пятигорска 21.05.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Однако по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от 

<

данные изъяты>., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик представил письменное об»яснение на иск, в котором не оспаривал факт заключения кредитного договора на изложенных истцом условиях, а получение кредита, ходатайствовал о снижении неустоек, ссылаясь на их несоразмерность.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, а также возражений ответчика, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-646/18 мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей № 1, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых в сумме 

<

данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: 

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

- история операций по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, а в письменных возражениях на исковое заявление ответчик – ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же получение кредита в сумме 

<

данные изъяты>. на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сумма задолженности осталась прежней, при этом график платежей, неоднократно нарушался, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время вытекающие из договора обязательства вообще не исполняются.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на ДД.ММ.ГГГГ.- день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, несмотря на то, что выданный по заявлению Банка судебный приказ от 21.05.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп., по заявлению должника, возражавшего при этом лишь против упрощенной (приказной) судебной процедуры, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиком платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету и графика платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 

<

данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 

<

данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому иск в части взыскания ссудной задолженности подлежит полному удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных и просроченных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>.

При этом из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по процентам. 

С ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и на день разрешения спора сумма задолженности по ссуде оставалась неизменной и составляла 

<

данные изъяты>., которой по состоянию на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользовался в течение 

<

данные изъяты> дней.

Исходя из суммы ссудной задолженности, количества дней пользования ею, а также договорной ставки процента годовых за указанный период- с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), тогда как фактически за этот период в счет срочных и просроченных процентов было фактически выплачено лишь 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о том, что задолженность по процентам действительно составляет указанную истцом в расчете сумму- 

<

данные изъяты>., в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, и сумм, внесенных в счет погашения неустоек( 

<

данные изъяты>.), что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Движение по счету и расчет свидетельствуют о том, что пред»явленные к взысканию неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 

<

данные изъяты>, их последующее начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета исходя из графика платежей просроченное обязательство по кредиту на день окончания начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь 

<

данные изъяты>., а по процентам- 

<

данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составляют 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует, по мнению суда, о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают в 

<

данные изъяты> раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на момент начала начисления неустоек 9% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (

<

данные изъяты>), более чем в 

<

данные изъяты> раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 

<

данные изъяты> % годовых (0

<

данные изъяты>). 

Доводы возражений ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Вместе с тем, судебной защите в равной степени подлежат интересы как заемщика, так и займодавца.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить до пятикратной ключевой ставки ЦБ неустойку в сумме 

<

данные изъяты> - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, т.е. до 

<

данные изъяты>. и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 

<

данные изъяты> рб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты>., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 

<

данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в том числе:

- 

<

данные изъяты>., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская