Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Русфинансбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, встречному иску ФИО3 Олеговны к ФИО1, ФИО2, ООО «Русфинансбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля: модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, находится в пользовании у залогодателя. В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчик ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: 633261, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В настоящее время предмет залога выбыл из собственности ФИО4 в собственность ФИО1, затем – в собственность ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Согласия на отчуждение автомобиля банк не давал. Правопреемник залогодателя приобрел права и несет обязанности залогодателя. 

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, указывая на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником спорного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии каких-либо обременений и запретов в отношении ТС не знала, ФИО1 ее об этом не извещал, в реестре уведомлений о залоге в сети Интернет на момент приобретения автомобиля информации не было. При заключении договора купли-продажи ТС продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства. О долговых обязательствах ФИО1 перед банком она также не знала. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, следовательно, она не является залогодателем по договору залога. Право залога прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие родственных отношений не указывают на осведомленность, при совершении сделок ФИО1 с истцом она не присутствовала. Указание ее данных в полисе ОСАГО было осуществлено самим ФИО1, она является стороной договора страхования. ФИО1 не извещал ее о наличии обременений, в открытых источниках указанная информация отсутствовала, автомобиль был поставлен на учет. Из договора купли-продажи ТС следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2 знала или должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. 

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля: модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного автомобиля прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, указывая на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Цена договора – 

<

данные изъяты>. В момент заключения договора продавцом ей был передан автомобиль, ключи, брелок сигнализации, а также оригинал ПТС. При обращении в органы ГИБДД каких-либо препятствий для регистрации ее права не возникло. С момента покупки считает себя собственником ТС. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии каких-либо обременений и запретов в отношении ТС не знала, о существовании залога ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля: модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного автомобиля прекращенным.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в который указал, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае проценты по договору начисляются, значит размер неустойки не может быть более 20% годовых. 

Истец начислял неустойку в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, что не соответствует требованиям закона. Следовательно, банк был не вправе из поступивших сумм удерживать неустойку, не направляя ее на погашение очередной суммы договорных процентов и основного долга, и все поступившие суммы должны были быть учтены в счет договорных процентов за пользование суммой кредита и в счет суммы основного долга. 

Аналогичная ситуация имеется по всем платежам, истец должен был направлять поступающие суммы в счет процентов и суммы основного долга, а не в счет неустойки (поименовано в расчете как повышенные проценты), тем самым увеличивая задолженность. 

Таким образом, представленный истцом расчет является необоснованным, и заявленные ко взысканию суммы не соответствуют условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства - сумма основного долга и сумма процентов составляют меньшую сумму. Как следует из представленного истцом расчета, из каждого очередного платежа банк удерживал определенные суммы денежных средств в счет неустойки (п. 6.1. кредитного договора), именуя данные суммы повышенными процентами. Никаких повышенных процентов кредитным договором предусмотрено не было. В договоре однозначно указано, что неустойка составляет 0,5%, соответственно:

за октябрь 2016 года ФИО5 заплатил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 1 день. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в то время как данная сумма должна была быть направлена в погашение основного долга, и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обязательство по внесению очередной суммы платежа за октябрь 2016 года было исполнено в полном объеме, и в счет гашения суммы основного просроченного долга необходимо было зачесть 

<

данные изъяты>. Следовательно, оснований для начисления 

<

данные изъяты> неустойки не имелось, и данная сумма должна быть засчитана в счет процентов за ноябрь 2016 года. Сумма неустойки (расчет произведен из ставки 0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, данная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатил 

<

данные изъяты>, именно из данной суммы могла быть удержана неустойка. 

За ноябрь 2016 года ФИО5 заплатил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 2 дня. Уплаченные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>. погашены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме. Основной долг 

<

данные изъяты> руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ, в данном платеже было досрочное погашение части основного долга 

<

данные изъяты>. Неустойка по расчету истца 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате платежа за ноябрь 2016 года было исполнено, оснований для начисления неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. не имелось, просрочки по гашению основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как на это указано истцом (л.д. 68) не имелось. ДД.ММ.ГГГГ остаток долга к оплате составил: 

<

данные изъяты> руб. За декабрь 2016 Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из платежа в размере 

<

данные изъяты>. должны быть зачтены за декабрь 2016 г. в счет процентов 

<

данные изъяты> руб. и в счет основного долга 

<

данные изъяты> руб. Также в счет погашения основного долга было направлено 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб.

За январь - февраль 2017 года просрочек не имелось.

За март 2017 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Из них 

<

данные изъяты>. в счет процентов - задолженности нет, 

<

данные изъяты> руб. в счет основного долга, остаток долга 

<

данные изъяты> руб. Истец из поступившего платежа зачел 

<

данные изъяты>. в счет неустойки, между тем данная сумма должна была быть направлена в счет погашения суммы основного долга, следовательно, обязательство за март 2017 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оснований для начисления неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей не имелось (л.д. 70).

За апрель 2016 года просрочки не имелось.

За май 2016 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Сумма основного долга истцом посчитана неверно (не учтен платеж в размере 

<

данные изъяты> оплаченный ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>. Следовательно, и размер процентов будет иным 

<

данные изъяты>). Поскольку ответчик незаконно удержал неустойку в размере 

<

данные изъяты>., то данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты данных процентов 

<

данные изъяты> руб. Далее истец удержал из платежа в размере 

<

данные изъяты>. неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., данная сумма должна быть засчитана в счет процентов 

<

данные изъяты> руб. Проценты были в полном объеме выплачены с просрочкой 1 день 

<

данные изъяты> руб.(остаток в счет погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.). Сумма основного долга погашения в размере 

<

данные изъяты> руб. погашена с просрочкой в 1 день. Сумма основного долга 

<

данные изъяты>) погашена ДД.ММ.ГГГГ внесением суммы в размере 

<

данные изъяты>. с просрочкой в 4 дня. Истец направил на погашение основного долга сумму в размере 

<

данные изъяты>., удержав неустойку в размере 

<

данные изъяты>., т.е. обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан неверно, поскольку должен начисляться на 

<

данные изъяты>. Следовательно, неустойка могла быть рассчитана 

<

данные изъяты>. Также из поступивших сумм 

<

данные изъяты>. было излишне оплаченной суммой, которая была зачтена в счет уплаты процентов за июнь 2017 г. За июнь 2017 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Проценты в сумме 

<

данные изъяты>. были погашены ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.), и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, остаток в счет суммы основного долга 

<

данные изъяты> Истец удержал 

<

данные изъяты>. в счет неустойки, однако данная сумма должна была быть зачтена в счет основного долга. Остаток основного долга 

<

данные изъяты>. Неустойка могла начисляться 

<

данные изъяты>.

Далее оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. ушло в погашение основного долга, то есть обязательство по оплате за июнь исполнено. Сумма в размере 

<

данные изъяты>. должна быть зачтена в счет уплаты текущих процентов 

<

данные изъяты> за июль 2017 г. 

За август 2017 г. Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

За сентябрь 2017 г. Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

За октябрь 2017 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

За ноябрь 2017 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

За декабрь 2017 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Задолженность за декабрь погашена в полном объеме. 

За январь 2018 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Обязательства за январь исполнены. 

За февраль 2018 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Обязательство за февраль исполнено в полном объеме. 

За март 2018 года Сулимов оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

За апрель, май 2018 г. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

За июнь 2018 уплачено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

За июль 2018 проценты погашены ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.

За август 2018 уплачено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., проценты погашены, сумма основного долга 

<

данные изъяты>.

За сентябрь 2018 – проценты 

<

данные изъяты>., сумма основного долга за сентябрь 

<

данные изъяты>. 

Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты>), а не как заявлено истцом - 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов по договору 

<

данные изъяты>.; сумма текущего долга 

<

данные изъяты> руб.

Так, истец без законных оснований и вопреки условиям договора за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года не зачел в счет сумм процентов и основного долга денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., а зачел эту сумму, как следует из представленного расчета, в счет суммы неустойки, что повлекло за собой незаконное начисление штрафных санкций на указанную сумму, увеличение суммы задолженности.

ФЗ № 353-ФЗ распространяется на правоотношения ФИО1 и истца, поскольку ФИО1 приобретал за счет кредитных средств автомобиль для личного использования, индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль не использовался в коммерческих целях.

ФИО1 никакого уведомления о досрочном погашении кредита указанного в ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ не получал, в материалах дела доказательств тому, что такое уведомление направлялось в адрес ФИО1 не представлено.

Более того, имеющаяся в материалах дела претензия с датой ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о направлении, о вручении ФИО1 Сама претензия не содержит подписи уполномоченного представителя, не содержит печати.

Согласно п. 8.2. кредитного договора уведомление о досрочном возврате суммы кредита посылается Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается простым вручением.

В материалы дела таких доказательств не представлено. Следовательно правовых оснований для досрочного возврата суммы кредита не имеется.

Положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор. Истец такой порядок не соблюдал. Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия не содержит разумного срока, когда ФИО1 необходимо досрочно исполнить обязательство, указание на ДД.ММ.ГГГГ является неразумным сроком, и противоречит требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ №-ФЭ, которые не может быть менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Уведомление истцом не направлялось, следовательно, и срок, указанный в названной статье не наступил, что указывает на наличие оснований для оставления иска в части требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>. без рассмотрения.

Кроме того, считает неустойку исходя из ставки в размере 0,5% в день, то есть 182,5% несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик продолжает выплачивать сумму кредита, проценты на сумму кредита в течение всего периода времени начислялись, каких либо убытков у истца не имеется, повышенные проценты 

<

данные изъяты> которые просит взыскать истец, фактически являются неустойкой. Заявленный размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом прошу учесть, что истец допускал нарушение норм действующего законодательства, осуществлял удержание неустойки вопреки требований действующего законодательства, период просрочки является незначительным, ФИО1 продолжает исполнять обязательства по уплате кредита.

Относительно требований об обращении взыскания на ТС, просит суд учесть, что ФИО1 продолжает исполнять обязательства по кредиту и от исполнения указанного обязательства не отказывается. Просрочка была допущена вследствие действий истца, который несмотря на то, что он вносил денежные средства, бесконечно указывал, что внесенных средств недостаточно для погашения очередного платежа. Однако вносимых средств длительное время было достаточно для погашения основного долга и суммы процентов. Несвоевременное исполнение обязательств было вызвано тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Горбунова М.К., действующая на основании ордеров №, № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском банка в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, поддержав доводы встречных исковых заявлений ФИО2 и ФИО3

С возражениями ФИО1, со встречными исками ФИО2, ФИО3, представитель истца не согласился, в письменных возражениях указал следующее. В нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Все суммы просрочек отражены в столбце - сумма просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №-ф составляла - 

<

данные изъяты> руб. Как видно из истории погашений по кредиту, за весь период действия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован 21 факт нарушения обязательств (по срокам зачисления и размерам). ФИО1 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего Банком было направлено в суд настоящее исковое заявление с требованием досрочного возврата суммы кредита. Предоставленный в суд расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга. Считать неверным расчет ООО «Русфинанс Банк» оснований не имеется. Исходя из вышеизложенного, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Довод Ответчика ФИО1 о том, что ООО «Русфинанс Банк» выдумал не существующие повышенные проценты и производил их списание в первую очередь в нарушение закона - также считает несостоятельным. Так, право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из вышесказанного следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, подписанного ответчиком, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1 п. 5.1,5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченное задолженности за каждый день просрочки. В строгом соответствии с условиями заключённого договора со стороны ООО «Русфинанс Банк» производилось начисление неустойки в виде штрафов на просроченный долг и просроченные проценты. Подписав кредитный договор добровольно, ФИО1 дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты. Несвоевременный возврат привлеченных средств несет невосполнимые расходы для Банка, несоразмерное снижение неустойки препятствует дальнейшему эффективному развитию системы кредитования. Более того, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В Кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, именно в п. 7 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, являющейся составной частью кредитного досье, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО1 не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось ООО «Русфинанс Банк» в полном соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Доказательств того, что ООО «Русфинанс Банк» понуждало ФИО1 заключить с банком договор именно на указанных условиях в противовес положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО1 имел возможность после ознакомления с условиями кредитного договора в случае если они его не устраивали, обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор с другим банком. Однако этого не сделал, что в свою очередь говорит о том, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ все условия кредитного договора его устраивали. Исходя из вышеизложенного, оснований для произведения перерасчета суммы задолженности не имеется. Кроме того, сумма задолженности по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф составляла - 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки ответчиком ФИО1 было всего оплачено - 

<

данные изъяты>. Как следствие, даже если и зачислить указанную сумму в счет погашения сумм просрочки, ее все равно не хватит для того, чтобы войти в график платежей. Кроме того считает, что представленный со стороны ответчика ФИО1 расчет задолженности не подлежит принятию судом, так как производя перерасчет суммы задолженности в нарушение согласованных сторонами условий сделки, ответчик абсолютно не производит расчет сумм неустоек, начисление которых все равно происходило, так как ФИО1 нарушал обязательства. Представленный суду расчет задолженности не полный и односторонний, составлен без учета п. 6.1 кредитного договора - как следствие, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Исходя из содержания возражений ответчика ФИО1 в части оспаривания порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, последним фактически заявлены требования о признании п. 7 анкеты кредитного договора недействительным, однако последнее не оформлено надлежащим образом как встречное исковое заявление, подлежащее оплате госпошлиной со стороны заявителя. Однако, заявляя подобное требование, последним не приняты во внимание пропущенные сроки давности для его предъявления. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с момента заключения кредитного договора № –ф от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был надлежащим образом осведомлен обо всех существенных условиях договора, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными в части, в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что к моменту поступления в суд требования о произведении перерасчета сумм задолженности трехгодичный срок исковой давности уже истек, оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. Довод ответчика о том, что по кредитному договору, подлежали начислению штрафные проценты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не состоятелен. Согласно п. 17 указанного федерального закона он вступает в силу только ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, распространяет свое действие на договоры, заключенные после даты - ДД.ММ.ГГГГ. В то время как кредитный договор №-ф заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" в законную силу, а значит применению не подлежит. Кроме того, в своих возражениях, ФИО1 просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию повышенных процентам. Учитывая, что просрочка имеет систематический характер, на день подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ). ответчик просрочку не погасил, в график погашений не вошел, заемщик нарушал исполнение принятых на себя обязательств более 2 лет, а также что банк ввиду несения убытков по причине несвоевременного возврата заемных денежных средств был лишен возможности последующим предоставлением неполученных денежных средств далее в кредит, считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. Довод ответчика ФИО1 о том, что просрочка была допущена вследствие действий истца не состоятелен. Именно несвоевременное зачисление денежных средств на счет ответчика, повлекло начисление последнему штрафных процентов. Таким образом, в причинах возникновения задолженности виноват исключительно заемщик. Тяжелое материальное положение также не может служить достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. В результате неоднократного нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» заказным письмом в адрес Заемщика направило письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Банк уведомил о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и предложил в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке, (почтовый идентификатор 44312626123778, претензия возвращена за истечением срока хранения.). Ответчик ФИО1 не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию от него не поступало. По истечении указанного в претензии срока Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика ФИО1 о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, так как он продолжает исполнять принятые на себя обязательства не состоятелен. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ). За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. На основании п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, (ст.348 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрены иные основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. Из истории погашений и приложенного к материалам дела расчета задолженности видно, что ФИО1 нарушал исполнение принятых обязательств более 21 раз за 2,5 года. Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога имеет все законные основания для удовлетворения. Просит исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика ФИО1 - оставить без внимания, как не состоятельно заявленные.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО1, помимо нарушения условий договора залога, допустил нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и залог подлежит прекращению, считает не основанными на законе. Согласно п. 2, 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения ГК, введённые в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор и договор залога заключены до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Русфинанс Банк» не существовало обязанности по внесению сведений в Реестр Уведомлений о залоге, как и не функционировал сам указанный сервис. Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Считает, что банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Кроме того, заемщик по кредиту ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3 являются родственниками, ФИО1 и ФИО2 проживают по одному адресу, следовательно ФИО2 не могла не знать о том, что приобретенное ее близким родственником транспортное средство находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скорее всего присутствовала при совершении сделок ее отца с ООО «Русфинанс Банк», так как с ДД.ММ.ГГГГ последняя также как и отец ФИО1 внесена в полис договора КАСКО, выданного в отношении залогового транспортного средства страховщиком СО «Ресо-гарантия». (Копия полиса прилагается). При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что они не знали о наличии у приобретенного их отцом транспортного средства обременения в виде залога являются не более чем голословными утверждениями. Просит исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля: модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР находится в пользовании у залогодателя. 

Заявлениями на перевод средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору №-ф составляет 

<

данные изъяты>

Истцом осуществлен представленный суду расчет исходя из порядка погашения задолженности, установленного в анкете заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им при обращении в банк для получения кредита. 

Так, согласно п. 7 анкеты, погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору; уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), то есть неустойку, штрафы (повышенные проценты) к таким издержкам отнести нельзя.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из указанного следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы встатье319Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренныхстатьей395Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных встатье319Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья168ГК РФ).

Кроме того, указанная анкета не может являться неотъемлемой частью заключенного впоследствии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в текстах как самой анкеты, так и кредитного договора отсутствуют указания на то, что условия, предусмотренные анкетой и условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, действуют в неразрывной взаимосвязи, не ссылается на данное обстоятельство истец и в исковом заявлении, указывая, что правоотношения между банком и ФИО1 возникло только на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако то обстоятельство, что ФИО1 продолжает исполнять обязательства по кредиту и от исполнения указанного обязательства не отказывается, о чем свидетельствуют его пояснения, а также представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не лишает права банка на предъявление требование о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом истца, осуществленному не в соответствии с установленным законом порядке. 

При этом суд соглашается с расчетом ответчика ФИО1 в части расчета основного долга и процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов по договору 

<

данные изъяты>.; сумма текущего долга 

<

данные изъяты>., и взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование ООО «Русфинансбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки, именуемой повышенными процентами за просрочку погашения долга в размере 

<

данные изъяты>., суд считает установленным, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в 2016, 2017 и 2018 годах, что следует из истории платежей и не оспорено ФИО1, а также подтверждается представленным им контррасчетом погашения задолженности. 

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки на том основании, что просрочка была допущена вследствие действий истца, а также наличие тяжелого материального положения ответчика. 

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, контррасчет по взыскиваемым неустойкам ФИО1 не представлен. 

Кроме этого, ФИО1 представлена суду расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО2 в оплату за проданный заложенный автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, которой очевидно было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, что опровергает утверждения ФИО1 о его тяжелом материальном положении. 

Поскольку пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, установленную законом или договором, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ФИО1 в применении ст. 333 ГК РФ и взыскивает с него неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 не доказал явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ФИО1 об оставления искового заявления ООО «РусфинансБанк» без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием на имеющуюся задолженность с уведомлением о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. данный уведомительный порядок предусмотрен, в том числе, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указание банком десятидневного срока для погашения задолженности, а также факт неполучения ответчиком данной претензии не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора по настоящему иску законом не предусмотрен, в вышеуказанным кредитным договором сторонами также не предусмотрен. 

Указание в п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на направление в адрес заемщика уведомления с требованием досрочного возврата кредита и процентов является лишь условием для реализации права банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата указанных сумм в период действия договора, которое носит уведомительный характер и не противоречит требованиям закона (ч.1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Следовательно, ссылка ответчика ФИО1 на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора как на основание оставления искового заявления ООО «РусфинансБанк» без рассмотрения, не соответствует закону и является несостоятельным.

Разрешая требование ООО «РусфинансБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 1 статьи353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗО «СЛК-Моторс» и ФИО1 последний стал собственником вышеуказанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2, за цену 

<

данные изъяты>., копия данного договора была предоставлена в МРЭО для совершения регистрационных действий. 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 продала ФИО3, цена 

<

данные изъяты>. 

Во всех договорах купли-продажи имеется запись, что транспортное средство никому не продано и не заложено.

Согласно информации 2 МОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 

Согласно ч.1 ст.341ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силуст. 337ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основаниип. 2 ст. 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии сп. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподп. 2 п. 1 ст. 352ист. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силупп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся вп. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского КодексаРоссийской Федерации", следует, что положенияГражданского кодексаРоссийской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ.

Согласноп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуп. 4 ст. 1ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии сп. 4 ст. 339.1ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласност. 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласноГражданскому кодексуРоссийской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения в соответствующий реестр о залоге спорного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. после покупки автомобиля ФИО2, но до покупки его ФИО3

Согласно справке отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом ФИО2, ФИО6 (после регистрации брака – ФИО7).

ФИО1, ФИО2 проживают по одному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается адресными справками, сведениями в договоре купли-продажи автомобиля, сторонами не оспаривается.

В полисе страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в день заключения кредитного договора, в качестве страхователя указан ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Русфинансбанк», лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО2

В полисе страхования гражданской ответственности ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в день заключения договора купли-продажи, в качестве страхователя указана ФИО2, лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО2 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют. 

Так, то обстоятельство, что продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 являются близкими родственниками (отец и дочь), также при покупке автомобиля ФИО1 его дочь была вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что свидетельствует о намерении собственника предоставлять автомобиль ей в пользование, при покупке автомобиля ФИО2 ее отец ФИО5 был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, они проживают по одному адресу, а, следовательно, ведут общее хозяйство, могут располагать сведениями о доходах каждого из них, и расходы на приобретение в 2014 году нового автомобиля, выпуска 2014 года в крупном размере не могли остаться незамеченными участниками, суд расценивает как доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи приобретатель ФИО2 должна была предполагать о существовании обременений в отношении автомобиля и объективно должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Суд также считает, что продажа ФИО1 заложенного дорогостоящего автомобиля 2014 года выпуска дочери за цену 

<

данные изъяты> должна была вызвать у покупателя ФИО2 сомнения в правомерности отчуждения имущества продавцом, и явиться основанием для принятия всех разумных мер для выяснения как правомочий продавца на отчуждение имущества, так и отсутствия его обременений, путем обращения к нотариусу для выяснения сведений о регистрации залога автомобиля.

ФИО2 представила в МРЭО для совершения регистрационных действий по перемене собственника спорного автомобиля копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его цена – 

<

данные изъяты>, однако в суд ФИО2 представлен подлинник данного договора, имеющий исправления: цена автомобиля указана не 

<

данные изъяты>, а один миллион рублей, что свидетельствует о том, что данные изменения, касающиеся цены автомобиля, внесены в договор уже после совершения регистрационных действий. 

Поскольку сделка купли-продажи не оспаривается, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора, но наличие расписки ФИО1 в получении одного миллиона рублей свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность погасить задолженность по кредиту, таким образом прекратив залог автомобиля.

ФИО2 не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент приобретения ею спорного автомобиля у нее имелись сведения об отсутствии регистрации залога автомобиля либо существовали объективные препятствия, позволяющие ей ознакомиться с документами, подтверждающими основания возникновения у ФИО1, как продавца, права собственности на данный автомобиль, сведения о наличии у него в собственности денежных средств, позволяющих приобрести дорогостоящий автомобиль.

Доказательств принятия ФИО2 каких-либо мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства и отсутствия его обременений суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания как для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и для признания договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного автомобиля прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске ФИО2 следует отказать.

Также отсутствуют основания для признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО3, поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи соответствующие сведения имелись в реестре о залоге спорного автомобиля. 

Учитывая указанное обстоятельство наряду с тем, что ФИО3 является родной сестрой продавца ФИО2, дочерью залогодателя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства она имела реальную возможность и должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога. 

Доказательств того, что ФИО3 предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и отказывает ей в иске. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование ООО «Русфинансбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 и удовлетворяет требование истца.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае непредоставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости 1 328000 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.п. 5.5.4., 2.1.).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ТС ООО «ФинКейс», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тойота Камри, ФИО1 не оспаривалась.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы истца по оплате госпошлины за требование нематериального характера в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288009,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель Toyota Camry, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, находящийся в собственности ФИО3 ы, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РусфинансБанк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 138333,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» – отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 ы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.