дело №22-2267/2024 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С., 

с участием:

прокурора Бикмурзиной И.Ю., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бабича В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

27 июля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

25 октября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осуждённого: 11 июля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмурзиной И.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата> (с учётом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 

<

дата> – с 9 по 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата> соответственно), окончание срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением суда от 19 августа 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что: ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; согласно характеристики администрации исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно; считает, что суд при принятии решения фактически не принял во внимание характеризующие данные осуждённого, критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также состояние здоровья ФИО1 и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого; ссылки суда на то, что ФИО1 не имеет поощрений, не работает, не стремится к повышению профессионального уровня, посредственно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, не свидетельствуют о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; считает, что представленные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок ФИО1 своим устойчивым поведением доказал, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом наказания, об этом свидетельствует примерное поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить;

в возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, повышением профессионального уровня не занимается, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится, как к необходимости, требует постоянного контроля со стороны администрации, на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, социально полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств по приговору суда не имеет. 

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем режима содержания, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет, были известны суду при принятии решения, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности им по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также сведений о его нуждаемости в лечении, которое не может быть оказано в условиях исправительного учреждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова