Судья Тискова Л.Н. № 33-335/2026

№ 2-2041/2025

67RS0002-01-2025-000427-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе сторон на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 13.04.2024 заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Insignia Sports Tourer, гос. рег. знак № по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма составила 3 200 000 руб., а также риск GAP на страховую сумму 467 200 руб. 06.09.2024 на 1км+100м. автодороги Сафоново-Петрово-Пушкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 09.09.2024 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» и представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направленная в адрес страховщика 27.12.2024 претензия в добровольном порядке исполнена не была. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик 13.02.2025 без согласования со страхователем формы и способа выплаты страхового возмещения, а также без предложения о заключении соглашения в части годных остатков транспортного средства, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в размере 2 268 033,60 руб. (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора, в размере 15 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 916 966,40 руб.). Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 931 966,40 руб. с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 22.10.2024 по день фактической выплаты денежных средств; проценты за период с 22.10.2024 по 13.02.2025 на сумму 2 268 033,60 руб. в размере 152 147,25 руб.; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 60 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.; расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 13.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, учесть, что ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не более чем на 180 календарных дней, что предусмотрено пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования. Ответчик готов добровольно выплатить штрафные санкции в оптимальном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2025, с учетом определения от 04.12.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 916 966,40 руб. с начислением на данную сумму процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 22.10.2024 по день фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 13.02.2025 в размере 50 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 800 000 руб.; судебные расходы в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер процентов с 152 147 руб. до 50 000 руб., поскольку данная мера ответственности не является штрафной санкцией, и действующим законодательством ее снижение не предусмотрено.

Ответчик АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков транспортного средства истца страховщику. Кроме того, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, при этом возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся несогласия с моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Против передачи годных остатков страховщику не возражал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2024 между ФИО1 И АО «Тинькофф Страхование» (после переименования - АО «Т-Страхование») заключен договор добровольного страхования № 2619628894 транспортного средства Opel Insignia Sports Tourer, гос. рег. знак № на период с 01.05.2024 по 30.04.2025 на условиях программы страхования ущерб/хищение/ GAP/НС.

06.09.2024 на 1км+100м. автодороги Сафоново-Петрово-Пушкино произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Opel Insignia Sports Tourer, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

09.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

29.11.2024 ответчику сообщил истцу об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в страховой выплате) дополнительно на 10 календарных дней с момента окончания проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.

27.12.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что согласно заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 07/12/24 от 12.07.2024 проведение восстановительного ремонта его транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду его полной гибели, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение в размере 3 200 000 руб.

15.01.2025 ответчик дал аналогичный ответ по своему содержанию ответу от 29.11.2024.

11.02.2025 ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 996 757 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 3 200 000 руб., стоимость годных остатков - 916 966,40 руб., указано на то, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

13.02.2025 на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 268 033,60 руб. (за вычетом стоимости устранения повреждений зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора в размере 15 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков - 916 966,40 руб.).

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на несвоевременность выплаты страхового возмещения и выплату такового не в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 395, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Правилами страхования комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021, учитывая мнение стороны истца об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 916 966 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 800 000 руб. (снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 13.02.2025. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции при наличии ходатайства стороны ответчика счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию процентов со 152 147,25 руб. до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, размер которой судом снижен, в том числе с учетом ходатайства стороны ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, с 60 400 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 37 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 152 147 руб. до 50 000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом в уточненном исковом заявлении, а также судом при расчете размера процентов за весь испрашиваемый период с 22.10.2024 по 13.02.2015 применена ставка 21%, что не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Согласно сведениям официального сайта Банка России в период с 22.10.2024 по 27.10.2024 действовала ставка 19%, с 28.10.2024 по 13.02.2025 – 21%.

В этой связи размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составит 151 391 руб. ((2 268 033 руб. х 19%/360 х 6 дней) + (2 268 033 руб. х 21%/360 х 109 дней)).

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 13.02.2025 подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Такой срок выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, установленных в разделе 12 Правил, определен в п. 11.4.4 Правил страхования, в связи с чем, с учетом обращения к ответчику с документами 09.09.2024, начало применения мер ответственности верно определено истцом как 22.10.2024 г., а окончание – датой соответствующей выплаты в размере 2 268 033 руб. - 13.02.2025, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными с момента наступления обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения верным, оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неразрешения вопроса о судьбе годных остатков транспортного средства истца являются обоснованными.

Пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пунктам 1.5.13, 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства (когда стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы) выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки страховщику).

Пунктом 13.2.1 Правил предусмотрено, что страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что истец отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика и просил о взыскании страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Принимая решение в данной части, суд указал, что определенная страховщиком стоимость годных остатков (916 966,40 руб.) участниками процесса не оспаривалась, истец отказался от годных остатков в пользу истца, и исключений, установленных законом, когда транспортное средство не может быть отчуждено собственником, судом при рассмотрении дела не установлено, в этой связи суд нашел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости годных остатков подлежащими удовлетворению.

Также указал, что принятие настоящего решения предполагает передачу годных остатков страховщику.

Однако в резолютивной части отсутствует указание на передачу годных остатков транспортного средства истца ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решение суда следует изменить, дополнив указанием на обязанность истца передать годные остатки поврежденного транспортного средства ответчику после выплаты последним страхового возмещения.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2025 г., с учетом определения от 4 декабря 2025 г. об исправлении описки, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 916 966,40 руб., с начислением на данную сумму процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 22.10.2024 по день фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 13.02.2025 в размере 151 391 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 800 000 руб.; судебные расходы в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 000 руб.

После выплаты ответчиком страхового возмещения обязать истца ФИО1 передать годные остатки застрахованного автомобиля Opel Insignia Sports Tourer в собственность страховщика АО «Т-Страхование».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.